Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2015 ~ М-1104/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1139/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.А.,

с участием истца Копыловой Е.В., её представителя Выдыш Я.С. (по нотариальной доверенности от 21.02.2015 года),

старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – ООО «Фармакон»), обосновывая свои требования тем, что 27 октября 2014 года, зайдя в помещение аптеки, принадлежащего ООО «Фармакон» по адресу: <адрес> истец поскользнулась на скользкой кафельной плитке, которой был облицован пол в помещении аптеки, после того как он был вымыт, вследствие чего получила травму правой руки. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ истец получила <данные изъяты>. В результате произошедшего истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные и физические страдания, до настоящего времени при движении правой руки ощущается боль от травмы, подвижность руки ограничена, что создает трудности в выполнении домашней работы, приносит дискомфорт. Истец считает, что вред здоровью ей был причинен по вине ответчика, который выразился в том, что ответчиком ненадлежащим образом была произведена обработка проходной зоны и зоны зала антискользящими средствами, и не была обеспечена безопасность прохода в помещение и зала помещения аптеки. Полученная истцом травма повлекла за собой расстройство здоровья в течение длительного периода. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Копылова Е.В. поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Копыловой Е.В. - Выдыш Я.С. (по нотариальной доверенности от 21.02.2015 года) в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям, полагая, что причиной произошедшего явилось неправомерное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность использования помещения аптеки посетителями.

Представитель ответчика ООО «Фармакон» - Карпенко А.В. (по доверенности от 15.10.2015 года) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил суду письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о падении истца на территории ООО «Фармакон», поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что Копылова Е.В. упала на дорожке общего пользования около здания аптеки, принадлежащего ООО «Фармакон», указанные показания указанных свидетелей подтверждаются представленной истцом медицинской картой амбулаторного больного.

В судебном заседании старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А., давая заключение по делу, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что истец получила травму в помещении аптеки ООО «Фармакон».

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2014 года в результате падения Копылова Е.Н. получила травму - <данные изъяты>. По факту травмы она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница», что подтверждается выпиской из Журнала учёта и приема больных и отказов от госпитализации в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская городская больница» за 2014 год. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылова Е.Н. была нетрудоспособна, что подтверждается медицинской картой Копыловой Е.Н. и пртоколами врачебных комиссий КГБУЗ «Шарыповская городская больница», представленными истцом.

Получение травмы истец связывает с ненадлежащей уборкой помещения аптеки, принадлежащего ООО «Фармакон», в связи с чем просит взыскать с данного юридического лица причиненный ей моральный вред и судебные расходы.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленной суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного Копыловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица получила травму - <данные изъяты> 27 октября 2014 года в помещении аптеки по адресу: <адрес>. принадлежащего ответчику на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 не подтвердили обстоятельства, о которых указывает истец Копылова Е.Н., показав, что 27 октября 2014 года истец Копылова Е.Н. упала на улице на дорожке общего пользования на расстоянии 3-4 метров от входа в помещение аптеки, принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства также не опровергнуты показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 допрошенных по ходатайству истца, которые непосредственными свидетелями событий не являлись и об обстоятельствах падения истца знают со слов последней.

Как следует из записей врача-травматолога в медицинской карте амбулаторного больного Копыловой Е.Н., истец Копылова Е.Н. 27 октября 2014 года упала на улице, травма отнесена к бытовой.

Таким образом, обстоятельства падения истца и получения им травмы на территории принадлежащей ответчику не нашли своего подтверждения судебном заседании.

Ссылки истца на то, что она получила травму руки именно в помещении аптеки, а не на улице у здания аптеки, кроме пояснений истца в судебном заседании иными доказательствами не подтверждаются. Представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного Копыловой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая помарки и исправления, изменяющие содержание обстоятельств падения истца, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку факт внесения исправлений в нее не оспаривала истец в судебном заседании.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о виновных действиях ответчика в причинении моральных и нравственных страданиях истцу, суд полагает необходимым в иске о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармакон» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2015 года.

Председательствующий: