Решение по делу № 11-7201/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7201/2019 судья Сиражитдинова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Светланы Александровны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 марта 2019 года по делу по иску Федоровой Светланы Александровны к Брусницыну Валерию Юрьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Федоровой С.А. по доверенности Стипко С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Брусницына В.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.А. обратилась в суд с иском Брусницыну В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – магазина, общей площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 августа 2017 года, погашении записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности Брусницына В.Ю. на указанное нежилое здание; признании за ней права собственности на него; признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – домика на две комнаты, общей площадью 20,0 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, от 24 августа 2017 года, погашении записи о государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности Брусницына В.Ю. на указанное нежилое здание; признании за ней права собственности на него.

В обоснование истцом указано на то, что 24 августа 2017 года с ответчиком были заключены договоры купли-продажи нежилого здания – магазина, нежилого здания – домика на две комнаты, с общей суммой продаваемого имущества 100 000 руб. Денежные средства ни по одному из договоров купли-продажи она от Брусницына В.Ю. не получала. Позже Федоровой С.А. стало известно о том, что кадастровая стоимость нежилого здания – магазина составляет 806 515 руб. 74 коп. Полагает, что Брусницыным В.Ю. совершены сделки в отсутствие фактического намерения по оплате стоимости приобретенных им нежилых зданий, что указывает на наличие на стороне ответчика злоупотребления правом и является основанием для признания недействительными договоров купли-продажи объектов. Договорная стоимость нежилого помещения – магазина, определенная в 50 000 рублей, значительно (в 16 раз) ниже кадастровой стоимости недвижимого имущества. Соответственно, сумма, подлежащая выплате за магазин по оспариваемой сделке, является заниженной. Полагает, что заключенный договор является мнимой сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец Федорова С.А., ответчик Брусницын В.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Федорова С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Стипко С.С.

Представитель истца Стипко С.С. в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Маркин О.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что условиями договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества установлено, что денежные средства уплачены до подписания договоров. Расписки о получении денежных средств не составлялись, факт передачи денежных средств подтверждается условиями договоров.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении иска Федоровой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о том, что исходя из условий договоров недвижимое имущество оплачено ответчиком до заключения договоров, в то время когда в силу ст. 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательства подтверждается распиской. Заявитель жалобы указывает, что само по себе указание в договорах купли-продажи на произведенные сторонами до заключения сделки расчеты не может рассматриваться в качестве надлежащего, достоверного и достаточного подтверждения исполнения ответчиком его обязательства по оплате имущества. На основании изложенного Федорова С.А. приводит доводы о нарушении ответчиком условий договора ввиду отсутствия доказательств оплаты переданного ответчику как покупателю имущества. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, фактически не намеревавшегося исполнять оспариваемые сделки, Федорова С.А. приводит доводы о наличии оснований для признания таких сделок недействительными в силу ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст.168 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие исполнения сделки сторонами.

Истец Федорова С.А., представитель третьего лица Упарвления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Федорова С.А. просила дело рассмотреть без ее участия, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоровой С.А. принадлежали на праве собственности нежилые здания: магазин общей площадью 47, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и домик на две комнаты, общей площадью 20, 0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 26.11.2014 и 17.03.2017, соответственно.

24 августа 2017 года между Федоровой С.А. и Брусницыным В.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому Федорова С.А. продала, а Брусницын В.Ю. купил в собственность нежилое здание – магазин общей площадью 47,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из пункта 1 договора следует, что стороны оценили недвижимое имущество в 50 000 рублей.

24 августа 2017 года между Федоровой С.А. и Брусницыным В.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому Федорова С.А. продала, а Брусницын В.Ю. купил в собственность нежилое здание – домик на две комнаты, общей площадью 20,0 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 договора стороны оценили недвижимое имущество в 50 000 рублей.

Из пунктов 1 вышеуказанных договоров следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены до подписания договоров.

Пунктом 4 договоров предусмотрено, что в связи с отсутствием претензий договоры заключены без составления передаточного акта.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 августа 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договоров купли-продажи от 24 августа 2017 года следует, что денежные средства по каждому договору в размере 50 000 рублей уплачены до подписания договоров, доказательств того, что сделки купли-продажи от 24.08.2017 являлись мнимыми, истцом не представлено, продавец имел намерение продать недвижимое имущество и продал его, деньги за объекты недвижимости получил и указанными объектами недвижимого имущества не пользуется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе указание в договорах купли-продажи на произведенные сторонами до заключения сделки расчеты не может рассматриваться в качестве надлежащего, достоверного и достаточного подтверждения исполнения ответчиком его обязательства по оплате имущества, подлежат отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454, п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно буквальному значению договоров купли-продажи от 24 августа 2017 года денежные средства в размере 50 000 рублей уплачены до подписания договоров.

Следовательно, Федорова С.А., подписав данный договор, выразила свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 50000 рублей (по каждому договору) передана Брусницыну В.Ю. до подписания договора.

На основании части второй ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку исполнение условия договоров сторон о передаче денежных средств до подписания договоров купли-продажи возможно только до наступления указанного события - подписания договоров купли-продажи, подписав данный договор, Федорова С.А., согласилась с тем, что денежные средства за магазин и домик на две комнаты Брусницыну В.Ю. переданы.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пункте 1 договоров продажи стороны имели в виду фактическое осуществление расчета за объекты недвижимости до момента подписания договоров купли-продажи от 24 августа 2017 года.

Истец не оспаривает факта подписания договоров купли-продажи от 24 августа 2017 года, следовательно, была ознакомлена и согласна с его условиями о цене объектов недвижимости и передаче ей денежных средств до подписания данных договоров.

Договора купли-продажи от 24 августа 2017 года явились основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к Брусницыну В.Ю. в Едином государственном реестре недвижимости. Факт передачи имущества истцом не оспаривается.

Следовательно, применение покупателем положений статей 549 - 550 Гражданского кодекса РФ как устанавливающих достаточность подписанного сторонами договора купли-продажи, содержащего условие о произведенной оплате, снимает необходимость представлять иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств продавцу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны ответчика, фактически не намеревавшегося исполнять оспариваемые сделки, Федорова С.А. приводит доводы о наличии оснований для признания таких сделок недействительными в силу ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст.168 ГК РФ, являются несостоятельными, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой С.А. повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи