Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу № 33-37644/2018 от 26.09.2018

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-37644

12 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,      

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,         

при секретаре Родиной С.С.,       

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Романова А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018  года,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к ООО «Техническая эксплуатационная компания – ДОМ» и ОАО «494 УНР» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Техническая эксплуатационная компания – ДОМ» и ОАО «494 УНР» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 28.03.2017 года произошел пожар в принадлежащем ответчику ОАО «494 УНР» многоуровневом паркинге, обслуживаемом управляющей компанией ООО «ТЭК-ДОМ», расположенном по адресу: ****************Между истцом и ответчиками сложились отношения хранения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, в рамках указанных отношений ответчики оказывали истцу услуги хранения путем предоставления места для хранения автомобиля на территории охраняемой многоуровневой автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов д. 9 А (секция 5.21, этаж 5 автостоянка), а истец, являясь поклажедателем  на предложенных ответчиками условиях, регулярно оплачивал оказываемые ему услуги хранения. Однако 28.03.2017 года во время нахождения объекта хранения  на территории автостоянки, то есть в период фактического оказания услуг хранения, ответчиками было допущено совершение  неустановленным лицом поджога объекта хранения, в результате произошедшего пожара принадлежащему истцу автомобилю марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, был причинен ущерб, автомобиль восстановлению не подлежит, в соответствии с отчетом ООО «ФайнЭкс» №116-04.17 от 13.04.2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, составляет 1383000 руб. Полагая, что виновниками произошедшего пожара являются ответчики, истец 21.04.2017 года обратился к ответчикам с претензией о добровольной выплате стоимости причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец Романов А.А. обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков ООО «Техническая эксплуатационная компания – ДОМ» и ОАО «494 УНР» солидарно в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1383000 руб., расходы по оплате юридических услуг 65000 руб., расходы по оплате госпошлины 7030 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3600 руб., почтовые расходы 519 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители истца Романова А.А. – Дугин Д.В. и Клокун В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-ДОМ» - Барсукова Т.В. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» и третьего лица ЧОП «Баязет» - Пронин А.Н. в суде первой инстанции с иском не согласен, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Романов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представители ответчика ООО «ТЭК-ДОМ» и третьих лиц ЧОП «Баязет», МФЦ района «Кунцево» г. Москвы, МЧС ОНД по Одинцовскому району в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Романова А.А. и его представителя Дугина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ОАО «494 УНР» - Локтионова Н.И. и Пронина А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2017 года произошел пожар в принадлежащем ОАО «494 УНР» многоуровневом паркинге, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Связистов, д. 9а, который обслуживается управляющей компанией ООО «ТЭК-ДОМ» на основании заключенного между ответчиками договора № УНР/ТДН-10 от 01.10.2010 года, охрану паркинга осуществляет ООО ЧОП «Баязет» на основании заключенного с ООО «494 УНР» договора № 5 от 01.10.2009 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 28.03.2017 года произошел пожар в принадлежащем ответчику ОАО «494 УНР» многоуровневом паркинге, обслуживаемом управляющей компанией ООО «ТЭК-ДОМ», во время нахождения объекта хранения на территории автостоянки, в период фактического оказания услуг хранения, ответчиками было допущено совершение неустановленным лицом поджога объекта хранения, в результате произошедшего пожара принадлежащему истцу автомобилю марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, был причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ФайнЭкс» №116-04.17 от 13.04.2017 года, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, составляет 1383000 руб.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков указали, что истцом не доказан факт причинения вреда по их вине.

По факту поджога принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, Межмуниципальным управлением МВД России (Одинцовское) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 11701460026000804,  в период времени с 26.03.2017 г. 22 часов 00 минут по 28.03.2017 г. 06 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на территории многоуровневого паркинга (секция 5.21, этаж 5) по адресу: ****************имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, путем поджога повредил автомобиль марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, после чего скрылось, причинив тем самым собственнику транспортного средства значительный материальный ущерб.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 01.10.2010 года между ОАО «494 Управление начальника работ» и ООО «Техническая эксплуатационная компания –Дом» был заключен договор управления № УНР/ТДН-10 согласно п. 1.1 которого, застройщик передает компании права и обязанности по эксплуатации и управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией с элементами благоустройства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов д. 9а.

Из договора на управление и обеспечение технического обслуживания машиноместа № 9,11/ММ/НЧ от 27.02.2015 года следует, что управляющая компания оказывает собственнику/владельцу услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации мест общего пользования принадлежащему ему машиноместа в гараже-стоянке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 9а. Управляющая компания обеспечивает собственника/владельца коммунальными услугами: электроснабжение, отопление, водоотведение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент пожара весь гаражный комплекс, обслуживал ответчик ООО «Техническая эксплуатационная компания –Дом» на основании договора № УНР/ТДН-10 от 01.10.2010 года.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции определением суда от 28.09.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО», согласно заключению которого № 171116-7 от 05.12.2017 года, стоимость размера ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, собственником которого является Романов А.А., в связи с пожаром, произошедшим 28.03.2017 года по адресу: г. Москва, ул. Связистов, д. 9а-паркинг, составляет 1179000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, применяя приведенные нормы права и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что пожар 28.03.2017 года, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю, произошел по вине ответчиков, равно как и доказательств того, что ответчики обязаны были обеспечивать сохранность имущества истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд также   правильно отказал.

Ввиду отказа в иске, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что между истцом и ответчиками сложились отношения хранения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «Ауди А6», г.р.з. ****************, которые регулируются положениями ч.1 ст. 886 ГК РФ, в рамках указанных отношений ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по хранению принадлежащего истцу автомобиля, поскольку 28.03.2017 года во время нахождения объекта хранения  на территории автостоянки, то есть в период фактического оказания услуг хранения, ответчиками было допущено совершение  неустановленным лицом поджога объекта хранения, в результате которого истцу причинен ущерб, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, не учтено, что ответчики допустили нарушения требований пожарной безопасности, что привело к имущественному ущербу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной сотрудниками МЧС проверки не установлено неправомерных действий или бездействий ответчиков, Правила пожарной безопасности ответчики не нарушали.

Другие указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального  права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием  для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: