Решение по делу № 2-1132/2015 ~ М-1053/2015 от 18.03.2015

Дело № 2- 1132/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к МУРАДЯНУ Ивану Ониковичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд к ответчику Мурадяну И.О. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Иск мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мурадяном И.О., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, требований правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Мурадяна И.О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №. Выплата страхового возмещения истцом была произведена в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года; по решению арбитражного суда <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек было выплачено по инкассовому поручению № ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалов по факту ДТП водитель Мурадян И.О. скрылся с места происшествия. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 97 копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек.

Истец о месте и времени настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69), явки представителя в суд истец не обеспечил, письменным ходатайством (л.д.04) истец просит суд о рассмотрении дела по существу заявленного требования в отсутствие представителя.

С учетом установленного обстоятельства и мнения ответчика Мурадяна И.О. суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мурадян И.О. в настоящем судебном заседании иск не признал и в обоснование возражений пояснил, что в момент вышеуказанного ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № не управлял. На тот период времени указанный автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности, продал, выдав покупателю доверенность на право управления; с регистрационного учета автомобиль не снимал. Пояснил, что не оспаривает подлинности своих подписей в материале проверки ОГИБДД по факту вышеуказанного ДТП; пояснил, что его вызывали в ОГИБДД и разъяснили, что необходимо подписать объяснения для выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения. Последствий своих подписей не предвидел, считает, что отсутствуют законные основания для взыскания с него ущерба. Одновременно заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что срок подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия, с момента которого, на настоящий момент времени прошло около пяти лет, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Мурадяна И.О., что подтверждается материалом проверки ОГИБДД УВД по <данные изъяты> муниципальному району и городскому округу <данные изъяты> (приложение к делу № 1). Из объяснений водителя Мурадяна И.О. следует, что он не оспаривал вины в произошедшем ДТП и того, что покинул место ДТП, после чего явился в ОГИБДД лично ДД.ММ.ГГГГ года, где были составлены соответствующие протоколы об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована была в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д.09).

При обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и в момент ДТП бывшее под управлением водителя ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных водителей и транспортных средств, явилось следствием нарушения водителем Мурадяном И.О. п. <данные изъяты> ПДД, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, схемой места происшествия ( приложение к делу № 1, л.д.13). Ответчик с места ДТП скрылся; его действия были квалифицированы по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, по которой он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.11).

Истцом собственнику поврежденного по вине ответчика транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО6 выплачено страховое возмещение в общем размере 57 307 рублей 97 копеек, что подтверждается платежными документами: 43577 рублей 10 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40), и во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба в размере 13730 рублей 87 копеек (л.д.41-43, 44).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положение ст.965 ГК РФ.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Письменные доказательства, представленные истцом в материалы гражданского дела, позволяют определить наличие и характер повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежавшего ФИО6 (л.д.24), а также размер причиненных убытков и выплаченного страхового возмещения.

Возражения ответчика суд признает не состоятельными, опровергающимися письменными доказательствами по делу, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «МАКС» о взыскании в порядке суброгации ущерба (л.д.41-43). На момент ДТП Мурадян И.О. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №; подписей в протоколах об административном правонарушении и иных материалах проверки по факту ДТП ответчик не оспаривал, доказательств тому, что данные подписи были им осуществлены в иных обстоятельствах, освобождающих его от ответственности, суду не представлено.

Заявление ответчика о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, удовлетворению не подлежит. Право требования в порядке регресса у истца возникает с даты исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а не с даты ДТП, как полагает ответчик. Платежными документами (л.д.40,44) подтверждаются выплаты ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, до истечения трехгодичного срока на обращение.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает по заявлению истца с ответчика расходы по госпошлине, размер которых подлежит определению в порядке ст. 333.19 НК РФ. Несение истцом расходов по госпошлине при обращении с иском в суд подтверждается платежным документом на листе дела 05.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Мурадяну Ивану Ониковичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мурадяна Ивана Ониковича в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») ущерб в общем размере 57307 рублей 97 копеек (пятидесяти семи тысяч трехсот семи рублей 97 копеек), расходы по госпошлине в размере 1919 рублей 24 копеек (одной тысячи девятисот девятнадцати рублей 24 копеек). Всего взыскать 59227 рублей 21 копеек (пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей 21 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова