Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2555/2020 от 09.10.2020

Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2555/2020

№ 2-1647/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Дерябина П. В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя истца Горелкина П.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № со страховщика в пользу Дерябина П.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 111 808,01 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель указывал, что по результатам рассмотрения заявления Дерябина П.В. о выплате страхового возмещения от <дата> страховщик <дата> выплатил возмещение в размере 278 000 руб.

<дата> Дерябин П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в удовлетворении которой <дата> ему было отказано.

Решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. в пользу Дерябина П.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 101 400 руб., неустойка - 7 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 7 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на юридические услуги – в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб.

На основании исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» <дата> перечислило в пользу Дерябина П.В. денежные средства в общей сумме 138 900 руб.

<дата> Дерябин П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 131 820 руб., которая была частично удовлетворена, <дата> ему перечислены денежные средства в размере 21 025,99 руб.

Ссылаясь на изложенное, полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 111 808,01 руб. явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ввиду отсутствия у страховщика оснований и возможности для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем начисление неустойки за рассматриваемый период является неправомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2020 г. решение финансового уполномоченного изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябина П.В. взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Дерябин П.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения доказан.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Дерябину П.В. транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Дерябин П.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем <дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 278 000 руб.

<дата> Дерябин П.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 122 000 руб., в удовлетворении которой <дата>
ПАО СК «Росгосстрах» отказало.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябина П.В. взысканы страховое возмещение в размере 101 400 руб., неустойка за период с 6 августа по <дата> в размере 7 000 руб., компенсация морального в сумме 2 000 руб., штраф – 7 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на юридические услуги - 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Дерябину П.В. 138 900 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 101 400 руб.)

<дата> Дерябин П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 131 820 руб. за период с <дата> по <дата>, однако его требования <дата> были удовлетворены частично, страховщик перечислил неустойку в размере 21 025,99 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата>
№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерябина П.В. была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 111 808,01 руб.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного от <дата>
№ о необходимости взыскания неустойки является законным и обоснованным. При этом рассмотрев заявление
ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, соотношение суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (278 000 руб.) и взысканной по решению суда (101 400 руб.), суммы взысканной неустойки по решению суда (7000 руб.) и суммы выплаченной <дата> неустойки потребителю страховой компанией (21 025,99 руб.) и размера спорной суммы неустойки (111 808,01 руб.), дату вступления решения суда в законную силу (<дата>), дату исполнения решения суда – <дата>, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона, а также разумности и справедливости. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи