Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2018 ~ М-5361/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-5062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием ответчика Коноваловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Коноваловой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный » (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Коноваловой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования № в сумме 48 647 руб. 77 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Коноваловой Ю.Н. кредит в сумме 33 333 руб., а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором кредитования, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. По состоянию на 15 июня 2018 года задолженность заемщика Коноваловой Ю.Н. перед Банком по договору кредитования составляет 48 648 руб. 77 коп., из которых 33 244 руб. 49 коп. - основной долг, 15 404 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коновалова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала в связи с пропуском Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой Ю.Н. задолженности по договору кредитования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются

правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Коноваловой Ю.Н. (заемщик) путем акцепта Банком заявления Коноваловой Ю.Н. на получение кредита был заключен смешанный договор №, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее также – договор кредитования), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить Коноваловой Ю.Н. кредит в сумме 33 333 руб. под 25 % годовых, а Коновалова Ю.Н., в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Коноваловой Ю.Н. кредит в сумме 33 333 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По сообщению Банка изначально лимит карты составлял 50 000 руб. По данному кредитному договору за все время пользование кредитной карты ответчица сняла 65 314 руб.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.Н. прекратила исполнение обязательств, предусмотренных договором кредитования, а потому требования Банка о взыскании с Коноваловой Ю.Н. суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на приведенных выше положениях закона и условиях договора.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 15 июня 2018 года задолженность Коноваловой Ю.Н. по договору кредитования составляет 48 648 руб. 77 коп., из которых 33 244 руб. 49 коп. - основной долг, 15 404 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора кредитования, ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Коновалова Ю.Н. в судебном заседании сослалась на пропуск Банком срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноваловой Ю.Н. задолженности по договору кредитования №

Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой Ю.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № за период с 20 апреля 2013 года по 05 августа 2016 года в сумме 46 293 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 794 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Коноваловой Ю.Н. возражений относительно его исполнения.

При этом с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика Коноваловой Ю.Н. задолженности по договору кредитования Банк обратился 14.09.2018 года.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что по условиям договора кредитования заемщик Коновалова Ю.Н. была обязана возвращать Банку основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, учитывая период времени со дня подачи Банком мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (170 дней), на протяжении которого срок исковой давности не тек, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших уплате заемщиком в период с 19.04.2013 года по 27.03.2015 года, включающих в себя платежи в счет погашения основного долга в размере 21 612 руб. 64 коп. и начисленных на указанную сумму основного долга процентов за пользование кредитом в размере 9915 руб. 96 коп.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в названной части.

В то же время вопреки доводам ответчика срок исковой давности в части требований о взыскании просроченного основного долга в размере 11 631 руб. 85 коп. (33 244 руб. 49 коп. – 21 612 руб. 64 коп.) и процентов за пользование кредитом в размере 5488 руб. 32 коп. (15 404 руб. 28 коп. – 9915 руб. 96 коп.) Банком не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору кредитования в сумме 17 120 руб. 17 коп., из которых 11 631 руб. 85 коп. - основной долг, 5488 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Коноваловой Ю.Н. в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Коноваловой Ю.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Ю.Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № № в сумме 17 120 руб. 17 коп., из которых 11 631 руб. 85 коп. - основной долг, 5488 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.