Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2016 ~ М-145/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-249/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 25 мая 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гайдук И.Н., Гайдук А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гайдук И.Н., Гайдук А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Свои требования обосновывает тем, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Гайдук И.Н. был заключен кредитный договор № от 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 136000 рублей под 21,40% годовых под поручительство ответчика Гайдук А.В. Во исполнение кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей по кредиту, однако обязательства ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем по состоянию на 26 января 2016 года образовалась задолженность в размере 104151,90 рубль, из которых: 86919,08 рублей – ссудная задолженность, 5476,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 11756,48 рублей – неустойка. В адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, до настоящего времени задолженность не погашена. Ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб, поскольку истец был лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гайдук И.Н.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2012 года в размере 104151,90 рубль, из которых: 86919,08 рублей – ссудная задолженность, 5476,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 11756,48 рублей – неустойка; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Гайдук И.Н. и Гайдук А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчиков в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком Гайдук И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 136000 рублей под 21,40% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца (л.д. 10-11).

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком Гайдук И.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о вкладе, согласно которому Гайдук И.Н. поручила банку, начиная с 31 января 2013 года, ежемесячно каждого 11 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 14).

Кредит был предоставлен Гайдук И.Н. 31 декабря 2012 года посредством зачисления суммы кредита в сумме 136000 рублей на её счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 9).

В соответствии с условиями кредитного договора, Гайдук И.Н. приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со всеми условиями предоставления и погашения кредитов Гайдук И.Н. была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеются её подписи. Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем, как следует из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от 31 декабря 2012 года, выписке из лицевого счета за период с 31 декабря 2012 года по 16 февраля 2016 года, Гайдук И.Н. взятые на себя обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и Гайдук А.В. был заключен договор поручительства № от 31 декабря 2012 года, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Гайдук И.Н. своих обязательств по данному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Из содержания договора поручительства усматривается, что поручителю были известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма кредита, срок возврата кредита, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 12).

Таким образом, Гайдук А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, а именно: по обязательствам по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитами и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик Гайдук И.Н. не исполнила своих обязательств перед истцом, ответчик Гайдук А.В. должен нести солидарную ответственность перед банком за обязательства заемщика по указанному кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности заемщика Гайдук И.Н. по кредитному договору № от 31 декабря 2012 года по состоянию на 26 января 2016 года в размере 104151,90 рубль, из которых: 86919,08 рублей – ссудная задолженность, 5476,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 11756,48 рублей – неустойка (3470,87 руб. на просроченные проценты + 8285,61 руб. на просроченную ссудную задолженность)(л.д. 6).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, основанным на условиях соглашения о кредитовании, ответчиками он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному соглашению ими представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2012 года в размере 104151,90 рубль, из которых: 86919,08 рублей – ссудная задолженность, 5476,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 11756,48 рублей – неустойка.

Согласно частям 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Гайдук И.Н. допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 104151,90 рубль, которая является значительной.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 31 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гайдук И.Н.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истец просит суд взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9283,04 рубля с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, поскольку при солидарной ответственности должников, госпошлина распределяется только в долевом соотношении, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4641,52 рубль с каждого, исходя из общей суммы государственной пошлины – 9283,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гайдук И.Н..

Взыскать солидарно с Гайдук И.Н., Гайдук А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 декабря 2012 года в размере 104151 (сто четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 90 копеек, из которых: 86919,08 рублей – ссудная задолженность, 5476,34 рублей - проценты за пользование кредитом, 11756,48 рублей – неустойка.

Взыскать с Гайдук И.Н., Гайдук А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 52 копейки с каждого.

Ответчики Гайдук И.Н., Гайдук А.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Балацкий