Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-3982/2014;) ~ М-2330/2014 от 21.04.2014

Дело №2-44/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровского ФИО13, Глоба ФИО14 к Куличенко ФИО15 об обязании провести перемонтаж газопровода, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Быстровский В.Ю., Глоба И.В., уточнив требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Куличенко Т.С. об обязании провести перемонтаж газопровода, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали, что Быстровский В.Ю. является собственником земельного участка <адрес>» общей площадью 267 кв.м., с кадастровым номером №, Глоба И.В. – собственником земельного участка <адрес>» общей площадью 310 кв.м., с кадастровым номером №.

Каких-либо обременений (ограничений) в пользовании указанные земельные участки не имеют.

Как стало известно истцам, по границам их участков проходит газопровод высокого давления, неизвестно кому принадлежащий и построенный без согласования с ними.

Из разъяснений ГУП МО «Мособлгаз» выяснилось, что газопровод высокого давления в 1995 году проложен к жилому дому <адрес> построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проект его согласован в установленном порядке. Газопровод введен в эксплуатацию и в 1996 году принят на баланс ГУП МО «Мособлгаз». Заказчиком проектных работ и строительства указанного газопровода выступала Куличенко Т.С.

Полагают, что строительство газопровода произведено самовольно, данный объект представляет повышенную опасность и создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семей.

Просят обязать Куличенко Т.С. в разумные сроки, с привлечением специализированных организаций, провести перемонтаж газопровода, проходящего через земельные участки истцов <адрес>», на время перемонтажа обязать ГУП МО «Мособлгаз» прекратить подачу газа по данному газопроводу с целью ликвидации возможной техногенной катастрофы и человеческих жертв либо обязать Куличенко Т.С. снести за свой счет самовольно возведенный объект – газопровод высокого давления, а также взыскать с Куличенко Т.С. в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель истца Глоба И.В. – Дьяконов А.А. и представитель истца Быстровского В.Ю. – Федорцов Ю.В., действующие на основании доверенностей (в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Куличенко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует: газопровод, проложенный к дому ответчицы по адресу: <адрес> построен в 1994 году, до приобретения истцами прав собственности на их земельные участки и формирования СНТ «Краснофлотский» как юридического лица. Спорный газопровод Куличенко Т.С. не принадлежит, она лишь является пользователем и вносит плату за газ. Вся проектная документация и акты приемы работ по возведению газопровода находятся в ГУП «Мособлгаз». Просила в иске отказать в полном объеме (л.д.116-117 т.1).

Представители третьих лиц – Администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области, Администрации Щелковского муниципального района Московской области, СНТ «Краснофлотский» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» Фролова Л.В., действующая на основании доверенности (в деле), против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив показания эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. №878, в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Быстровский В.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.26 т.1).

Быстровский В.Ю. является членом СНТ «Краснофлотский» с октября 1998 года (л.д.7-8 т.1).

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца в 2005 году.

Также на указанном земельном участке находится жилое строение без права регистрации проживания, назначение – нежилое, общей площадью 66 кв.м., зарегистрированное органом Росреестра в ноябре 2007 года (л.д.24 т.1).

Истец Глоба И.В. является собственником земельного участка общей площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.66 т.1).

Право собственности на земельный участок возникло у истицы в 2005 году.

Глоба И.В. также является членом СНТ «Краснофлотский» с 1999 года (л.д.41-43 т.1).

Земельные участки истцов прошли кадастровый учет, границы их определены, при этом из кадастрового паспорта земельного участка Глоба И.В. усматривается, что участок частично входит в охранную зону объекта «<данные изъяты>» (л.д.50 т.1).

Истцами было установлено, что по территории их земельных участков проходит газопровод высокого давления.

Из ответа ГУП МО «Мособлгаз» следует, что у организации отсутствует информация о границах земельного участка и регистрации прав на земельный участок, выделенный СНТ «Краснофлотский». В товариществе имеется газопровод, проложенный в 1995 году к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.30 т.1).

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик Куличенко Т.С., на основании Постановления Главы Огудневской сельской администрации от 30 января 1996 года (л.д.119, 205 т.1).

Ответчица также является собственником земельного участка общей площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы администрации Щелковского района Московской области от 11 февраля 1994 года № (л.д.120, 149 т.1).

Из материалов дела следует, что для газификации жилого дома <адрес> по заказу Куличенко Т.С. выполнялись строительно-монтажные работы по прокладке газопровода в период с 09 декабря 1994 года по 22 октября 1995 года (л.д.227-242 т.1).

Газопровод принят в эксплуатацию 20 декабря 1995 года (л.д.225-226 т.1).

Согласно справке ГУП МО «Мособлгаз», газопровод, проложенный для газификации дома <адрес>, находится на балансе филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» (л.д.122 т.1).

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству, право собственности на газораспределительную сеть, назначение – газоснабжение, протяженностью 726,18 м., расположенную в <адрес>, принадлежит Московской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Мособлгаз» (л.д.219-220 т.1).

Таким образом, Куличенко Т.С. собственником газопровода не является, следовательно, производить какие-либо действия по его перемонтажу (демонтажу) не имеет права.

Судом не принимаются доводы истцов о том, что указанный газопровод является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что строительство газопровода было произведено в соответствии с технической документацией, утвержденной соответствующими компетентными органами.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 87 Земельного кодекса РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Истцами не представлено достоверных доказательств того, что прохождение газопровода через их земельные участки нарушает их права, поскольку нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению при условии соблюдения определенных правил.

Кроме того, суд обращает внимание, что строение газопровода к дому Куличенко Т.С. производилось в 1994-1995 годах, на тот момент ни Глоба И.В., ни Быстровский В.Ю. членами СНТ «Краснофлотский» и собственниками земельных участков на его территории не являлись.

Также на момент начала строительно-монтажных работ по прокладке газопровода проект планировки и застройки СНТ «Краснофлотский» не был разработан и утвержден, что подтверждено распоряжением Главы Администрации Щелковского района № от 04 августа 1995 года (л.д.188 т.1).

Определением суда от 15 сентября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (л.д.245-246 т.1).

Из заключения эксперта усматривается, что по территории СНТ «Краснофлотский» и границам земельных участков истцов действительно проходит газопровод – отвод от магистрального газопровода. Достоверно определить собственника газопровода на основании представленных в материалы дела документов не представилось возможным. На трассе газопровода, проходящего через территорию СНТ, нарушены охранные зоны (возведены различные строения) не выявлено размещение отключающего устройства в доступном для обслуживания месте. Также экспертом не было определено, были ли соблюдены на момент согласования и проектирования трассы газопровода нормы законодательства и СНиП (л.д.4 т.2).

    Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отсутствие отключающего устройства в доступном для обслуживания месте является устранимым нарушением и не свидетельствует о незаконности возведения газопровода.

Поскольку линия газопровода по территории СНТ «Краснофлоткий» прокладывалась до утверждения проекта планировки и застройки товарищества, можно сделать вывод о том, что охранные зоны были нарушены собственниками тех участков, на которых возведены отмеченные экспертом строения, но не ответчиком.

Вывод эксперта о том, что собственника спорного газопровода не представляется возможным установить, опровергается материалами дела.

Согласно ответу из ООО «ФИО18.» (Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19»), с февраля 2004 года по настоящее время ООО «ФИО20.» разрешение на подключение подземного отвода газопровода высокого давления в районе СНТ «Краснофлотский» никому не выдавалось (л.д.32 т.1).

Вместе с тем, ООО «ФИО21.» является собственником иного сооружения - газовой сети от <адрес> (л.д.33 т.1). Разрешительные и проектные документы на спорный газопровод, подведенный к дому Куличенко Т.С., хранятся в ГУП МО «Мособлгаз» и оформлены в 1994-1995 годах.

    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве газопровода, расположенного в <адрес>, в связи с чем оснований к удовлетворению требований о переносе газопровода заказчиком Куличенко Т.С. судом не усматривается.

    Доводы о том, что прохождение линии газопровода по участкам истцов создает угрозу жизни и здоровью собственникам и членам их семей, не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что при надлежащем соблюдении охранных зон газопровода какой-либо существенной опасности спорный объект не представляет.

    Социальная значимость объектов газоснабжения не подразумевает возможности их сноса и демонтажа в целях, противоречащих Законам "О газоснабжении в РФ" № 69-ФЗ, "О поставках продукции для федеральных и государственных нужд" №60-ФЗ. Остановка и демонтаж указанных объектов недвижимости с целью их переноса приведет к их разрушению как промышленных объектов и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик Куличенко Т.С. собственником спорного газопровода не является, газопровод построен и введен в эксплуатацию с соблюдением требований действующего законодательства при наличии технической и разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, а нахождение газопровода на земельных участках истцов не может рассматриваться в качестве действий ответчика, нарушающих права собственника земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов действиями ответчика Куличенко Т.С., в связи с чем полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстровского ФИО22, Глоба ФИО23 к Куличенко ФИО24 об обязании провести перемонтаж газопровода, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Федеральный судья              Ю.С.Кудрякова