Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3896/2021 (33-36398/2020;) от 07.12.2020

Судья Мусиенко Н.С.                          Дело №33-3896/2021

№2-126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Губаревой А.А., Перовой М.В.

по докладу судьи        Поповой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи    Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Л.И. к ИП Старикову В.Г., Старикову С.Г. и ООО «ТехноТорг» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения

с апелляционными жалобами представителя ООО «ТехноТорг» Старикова С.Г., представителя Старикова В.Г., Старикова С.Г. по доверенностям Митяева Д.В. на решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернышева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Старикову В.Г., Старикову С.Г. и ООО «ТехноТорг», в котором с учетом уточнений просила суд истребовать из чужого незаконного владения - владения ИП Старикова В.Г., Старикова С.Г. и ООО «ТехноТорг», земельный участок площадью 17 743 кв.м, с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> и расположенные на нем здание площадью 1 158,6 кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание площадью 2 463,3 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0107010:516, здание площадью 259, 1 кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>; взыскать с ИП Старикова В.Г., Старикова С.Г. и ООО «ТехноТорг» солидарно в пользу Чернышевой Л.И. неосновательное обогащение в размере 25 630 793 руб., проценты в размере 679 742, 67 руб., а всего 26 310 535, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования Чернышевой Л.И. удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ИП Старикова В.Г., Старикова С.Г. и ООО «Техноторг» земельный участок площадью 17 743 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, район <Адрес...> и расположенные на нём: здание площадью 1 158,6 кв.м, с кадастровым номером <№...> здание площадью 2 463,3 кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание площадью 259,1 кв.м, с кадастровым номером <№...>, здание площадью 71,7 кв.м, с кадастровым номером <№...>.

Суд взыскал с ИП Старикова В.Г., Старикова С.Г. и ООО «Техноторг» солидарно в пользу Чернышевой Л.И. неосновательное обогащение в размере 25 472 508 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., а всего - 26 472 508 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, учредитель ООО «ТехноТорг» Стариков С.Г., представитель Старикова В.Г., Старикова С.Г. по доверенностям Митяев Д.В. просили решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалоб указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чернышевой Л.И. по доверенности Шакиров Э.Р. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Старикова В.Г., Старикова С.Г. по доверенностям Митяев В.Ю., Митяев В.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. Пояснили, что признают требования Чернышевой Л.И. в части пользования Стариковым В.Г. помещением площадью 140 кв.м на протяжении восьми месяцев, в остальной части исковые требования полагают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как они не подтверждены, представленными в дело доказательствами.

Представитель Чернышевой Л.И. по доверенности Шакиров Э.Р. в судебном заседании отказался от исковых требований Чернышевой Л.И. к ИП Старикову В.Г., Старикову С.Г. о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с <Дата ...> по <Дата ...> (352 дня) в размере 9 481 698,37 руб., в остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу в части подлежит прекращению, в части исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Чернышевой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 17 743 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, район, <Адрес...>.

Право собственности на земельный участок за Чернышевой Л.И. зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...> на основании договора дарения от <Дата ...>.

На основании решения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Чернышевой Л.И. на праве собственности принадлежат: здание, площадью 1158,6 кв.м с кадастровым номером <№...>, здание, площадью 2463,3 кв.м с кадастровым номером <№...> здание, площадью 259,1 кв.м с кадастровым номером <№...>, здание площадью 71,7 кв.м с кадастровым номером <№...>.

Право собственности на указанные здания за Чернышевой Л.И. зарегистрировано в ЕГРН <Дата ...>, на основании решения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу <Дата ...>.

Чернышева Л.И. указав, что ИП Стариковым В.Г. ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости и земельным участком, просила их устранить и взыскать с него неосновательное обогащение за их использование.

В ходе рассмотрения дела, Чернышева Л.И. уточнила исковые требования, в их обоснование указала, что ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости ИП Стариковым В.Г., Стариковым С.Г., ООО «ТехноТорг», просила их устранить и взыскать с них солидарно в её пользу неосновательное обогащение в размере 25 630 793 руб. и проценты в размере 679 742, 67 руб., а всего - 26 310 535, 67 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сославшись на заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», пришел к выводу, что ИП Стариков В.Г., Стариков С.Г., в том числе и через деятельность ООО «Техноторг», единственным учредителем и директором которого является Стариков С.Г., осуществляли предпринимательскую деятельность и занимали без предусмотренных на то законом оснований, земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие Чернышевой Л.И., чем сберегли за ее счет денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендных платежей денежные средства в размере 25 472 508 руб.

Также, суд указал на обоснованность исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с <Дата ...> по день вынесения решения суда (<Дата ...>) в размере 1 355 974,88 руб., размер которых, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 1 000 0000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при предыдущем рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чернышева Л.И. не доказала обстоятельств свидетельствующих о нахождении в незаконном владении ответчиков в период с <Дата ...> по <Дата ...> принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем строений и получения от владения этим имуществом неосновательного обогащения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции доводы сторон надлежащим образом не проверил, сторонам представить соответствующие доказательства, исходя из круга юридически значимых обстоятельств по делу, не предлагал, ограничившись формальным указанием на непредставление доказательств.

Идентичность имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за Чернышевой Л.И. и объектов, находящихся в пользовании и владении ответчиков не устанавливалась, осуществление фактического использования имуществом не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, сторонам предложено предоставить дополнительные доказательства, в обоснование своих требований и возражений, однако каких-либо дополнительных (новых) доказательств, сторонами в материалы дела представлено не было, ввиду отсутствия таковых, в связи с чем, судебной коллегией гражданское дело повторно рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование, принадлежащими ей объектами недвижимости, вместе с тем, оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения в обжалуемом решении не привел.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено, что существо спорных правоотношений, обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований предусмотренных законом для возложения на ответчиков по данному делу солидарной ответственности.

При этом, сам по себе факт связанности (аффилированности) ответчиков по данному делу не может являться основанием для возникновения солидарных гражданско-правовых обязательств перед истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя Чернышевой Л.И. по доверенности Шакирова Э.Р. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований к ИП Старикову В.Г., Старикову С.Г. и ООО «ТехноТорг» о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с <Дата ...> по <Дата ...> (352 дня) в размере 9 481 698,37 руб.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что заявление об отказе представителя истца от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем Чернышевой Л.И. по доверенности Шакировым Э.Р., поддержано им в судебном заседании.

Доверенность, выданная истцом представителю Шакирову Э.Р., оговаривает право представителя на отказ от иска, что прямо следует из текста доверенности.

С учетом изложенного производство по делу в части исковых требований к ИП Старикову В.Г., Старикову С.Г. и ООО «ТехноТорг» о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с <Дата ...> по <Дата ...> (352 дня) в размере 9 481 698,37 руб. подлежит прекращению.

Разрешая по существу исковые требования Чернышевой Л.И. в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...>, средняя ежемесячная рыночная стоимость арендной платы земельного участка площадью 17 743 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, район <Адрес...>, для использования в коммерческих целях, в период с <Дата ...> по <Дата ...> составляет 9 849 255 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, а также пояснил, что осмотр помещений при проведении экспертизы не представился возможным из-за того, что доступ к помещениям был ограничен. При этом он оценивал размер арендной платы исходя из аналогов коммерческих помещений, подключенных к коммуникациям.

По ходатайству представителя ответчиков, судом первой инстанции была проведена повторная судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» <№...> от <Дата ...> следует, что экспертный осмотр помещений не произведен, поскольку эксперт не был допущен в помещения. Вместе с тем, представителем истца представлен суду и направлен эксперту для использования при проведении экспертизы USB-накопитель, содержащий видеозапись от <Дата ...> внутри спорных помещений в момент работы торгового центра. На основании указанной видеозаписи экспертом сделан вывод о том, что спорные помещения имеют коммуникации - электричество, водоснабжение. С учетом представленной судом видеозаписи, эксперт пришел к выводу, что средняя ежемесячная рыночная стоимость арендной платы нежилых помещений: здания площадью 1158,6 кв.м с кадастровым номером <№...>, здания площадью 2463,3 кв.м с кадастровым номером <№...>, здания площадью 259,1 кв.м с кадастровым номером <№...> здания площадью 71,7 кв.м с кадастровым номером <№...> расположенных по адресу: <Адрес...>, район <Адрес...>, для использования в коммерческих целях, в период с <Дата ...> по <Дата ...>, с учетом фактически имеющихся коммуникаций по состоянию на <Дата ...> составляет 15 623 253 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленные заключения экспертиз соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключениях экспертиз, прилагаемых к ним документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключения судебных экспертиз №526 от 25.02.2019 года и №144 от 05.07.2019 года, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП, Стариков В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники <№...>, ИП Стариков В.Г. установил контрольно-кассовую технику в магазине по адресу: <Адрес...>, (ТЦ «Уют»). Контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в налоговом органе с <Дата ...> по <Дата ...>.

Пояснениями представителя Старикова В.Г. и Старикова С.Г. - Митяева Д.В., отраженными в возражениях от <Дата ...>, подтверждается, что Стариков В.Г. с <Дата ...> по <Дата ...> пользовался площадью 140 кв.м в здании с кадастровым номером <№...> для розничной продажи мебели и осветительных приборов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представители Старикова В.Г. по доверенностям Митяев В.Ю., Митяев Д.В. признавали, что с момента регистрации права собственности Чернышевой Л.И. на объект недвижимости (здание) Стариков В.Г. пользовался площадью 140 кв.м в нем на протяжении восьми месяцев.

Как предусмотрено частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, использование Стариковым В.Г. помещения площадью 140 кв.м в торговом центре, принадлежащем Чернышевой Л.И., поскольку было признано стороной ответчика, кроме того подтверждается представленными истцом доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства представленные сторонами, в том числе, выводы судебных экспертиз, период использования спорным помещением до вынесения решения суда, частичное признание Стариковым В.Г. обстоятельств, на которых Чернышева Л.И. основывает свои требования, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Чернышевой Л.И. подлежат частичному удовлетворению, и в пользу Чернышевой Л.И. со Старикова В.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 096 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования Чернышевой Л.И. в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В исковом заявлении Чернышева Л.И. просила истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 17743 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также, расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...>

В обоснование исковых требований указала, что ответчики на земельном участке с кадастровым номером <№...> осуществляет деятельность по организации стоянки грузового транспорта, и что на указанном земельном участке организовано можно разместить 60 единиц грузового транспорта.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики осуществляли хозяйственную деятельность по предоставлению стояночных мест для большегрузного автотранспорта на земельном участке с кадастровым номером <№...>.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств использования ответчиками в коммерческих целях земельного участка, в том числе для размещения автостоянки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <№...> находился в чужом владении и доступ к нему истцу ограничен, ответчики ввиду его незаконного использования получили неосновательное обогащение не соответствует материалам дела.

Истцом не предоставлены допустимые и относимые доказательства того, что перечисленные в иске здания на момент подачи иска и рассмотрения данного дела находятся в пользовании и владении Старикова С.Г., ООО «ТехноТорг», а также, находились их владении на момент приобретения истцом права собственности с <Дата ...> - в отношении земельного участка, и с <Дата ...> - в отношении зданий.

Доказательств того, что ООО «ТехноТорг», Стариков В.Г. пользовались и владели зданиями с кадастровыми номерами <№...> вели в на всей их площади коммерческую деятельность, в материалы дела не представлено.

Действительно, в период с <Дата ...> по <Дата ...> ООО «ТехноТорг» представляло свою продукцию для розничной продажи в нежилом помещении площадью 140 кв.м в здании с кадастровым номером <№...>. Фактически в указанный период времени было совершено несколько сделок по розничной продаже, так как розничной реализацией мебели ООО «ТехноТорг» фактически не занимается, о чем пояснила представитель ООО «Техноторг» в судебном заседании. При этом, товарный чек, представленный в материалы дела в обоснование иска к ООО «Техноторг», подписан старшим кассиром Григорян Л.А., которая работала у ИП Старикова В.Г. начиная с 2011 года, что подтверждает доводы о предоставлении продукции для реализации ИП Стариковым В.Г., на занимаемой им площади, в отношении которой им признаны исковые требования.

Хозяйственную деятельность ООО «ТехноТорг» постоянно осуществляло и осуществляет по юридическому адресу: <Адрес...>

При этом, в спорный период времени Чернышева Л.И. в указанное помещение не приходила и никакие требования относительно его освобождения нежилых помещений именно ООО «Техноторг» и Старикову С.Г., как и о своих правах на нежилые помещения не заявляла, доказательств обратного в материалы дела не представила.

Из постановления по КУСП <№...> от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН ОП ПР УМВД РФ по <Адрес...> Бондарчук Д.В., представленного в материалы дела следует, что <Дата ...> в отдел полиции поступило заявление Стариковой Е.В., в котором она просила провести проверку в отношении своего мужа Старикова С.Г., который <Дата ...>, находясь на территории торгового центра «Мебельная фабрика «Уют», расположенного по адресу: <Адрес...>, 1-й <Адрес...>, неправомерно завладел данным имуществом.

В ходе проверки Стариковым С.Г. и Стариковым В.Г. представлены пояснения и доказательства того, что бизнес по производству, реализации и продажи мебели на территории ТЦ «Уют» принадлежит Старикову В.Г.

Из объяснений Старикова С.Г. от <Дата ...> следует, что он является представителем Старикова В.Г., который осуществляет торговлю на объекте «Магазин Уют» по договору аренды. (КУСП <№...> от <Дата ...>).

Из объяснений Старикова С.Г. от <Дата ...> видно, что им в 2007 году приобретен земельный участок по адресу: <Адрес...>, 2. На указанном земельном участке осуществлено строительство нежилых зданий, которые переданы в аренду Старикову В.Г. для осуществления коммерческой деятельности ТЦ «Уют». В настоящее время по месту осуществления коммерческой деятельности находится товар на сумму около 20 000 000 руб., оргтехника на сумму около 400 000 руб. и иные товарно-материальные ценности, принадлежащие Старикову В.Г. (КУСП <№...> от <Дата ...>).

Из объяснений Григорян Л.A. от <Дата ...>, следует, что она работает у ИП Старикова В.Г. в должности старшего кассира в ТЦ «Уют» с 2011 года по ул. <Адрес...>, 2 (КУСП <№...> от <Дата ...>).

Между тем, материалы доследственной проверки ОП ПР УМБД РФ по <Адрес...> КУСП <№...> от <Дата ...>, в частности постановление уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН ОП ПР УМБД РФ по <Адрес...> Бондарчук Д.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, на которое ссылается Чернышева Л.И. в обоснование исковых требований, не подтверждают ее доводов об использовании, кем либо из ответчиков, в период времени с <Дата ...> по день рассмотрения дела судом первой инстанции, принадлежащим ей земельным участком, в период времени с <Дата ...> по день вынесения решения суда.

По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ в отношении Старикова С.Г. было отказано за отсутствием состава преступления.

При этом, возникший между супругами Стариковыми спор о супружеском имуществе, не может служить основанием к признанию в действиях ответчиков обстоятельств, подтверждающих использование ими чужого имущества Чернышевой Л.И. для извлечения за её счет прибыли и неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку собственником зданий Чернышева Л.И. стала только на основании решения Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившего в законную силу <Дата ...>, ссылка в решении суда на объяснения Старикова С.Г. от <Дата ...>, договор аренды от <Дата ...>, объяснения Старикова С.Г. от <Дата ...>, полученные в результате доследственной проверки, как на доказательства использования ответчиками имущества истицы для получения неосновательного обогащения, является несостоятельной, поскольку в этих документах описаны события предшествующие спорному периоду.

Кроме того, полученные в результате доследственной проверки объяснения сами по себе не свидетельствуют об использовании ответчиками земельного участка в коммерческих целях и извлечения прибыли от его использования, а также использования ООО Техноторг» и Стариковым С.Г. зданиями с кадастровыми номерами <№...>, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только приговор суда вступивший в законную силу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных доказательств того, что ООО «ТехноТорг», Стариков В.Г. пользовались и владели спорными земельным участком и зданиями, в материалы дела не представлено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией так же принимаются во внимание то обстоятельство, что в производстве ст. следователя СУ УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому постановлением от <Дата ...> Стариков С.Г. признан потерпевшим, и из которого следует, что <Дата ...> неустановленное лицо, имея умысел на причинении имущественного ущерба Старикову С.Г. и Старикову В.Г. заключило мнимый договор дарения со Стариковой Е.В., предметом которого являлся земельный участок площадью 17 743 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, район <Адрес...>, на котором были возведены объекты капитального строения.

Расследование уголовного дела в отношении неустановленного лица на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не окончено.

Ссылка суда первой инстанции на копию искового заявления, с которым Стариков С.Г. обратился в Геленджикский городской суд <Дата ...>, из которого суд усмотрел подтверждение того факта, что спорное имущество из фактического владения и пользования Старикова С.Г. и его брата Старикова В.Г. не выбывало, так как в указанных помещениях с 2007 года они осуществляют предпринимательскую деятельность, не является достаточным доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном исковом заявлении Стариков С.Г. указывал на то, что за Чернышевой Л.И. на основании решения Приморского районного суда <Адрес...> признано право собственности на самовольно возведенные объекты, которые были возведены им, в связи с чем, в иске он просил возместить произведенные им затраты на их строительство.

При рассмотрении исковых требований Старикова С.Г. к Чернышевой Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за имущество, право собственности на которое Чернышева Л.И. приобрела на основании решения Приморского районного суд <Адрес...> от <Дата ...>, Чернышева Л.И., оспаривая позицию истца, не ссылалась на то обстоятельство, что данное имущество использовалось Стариковым С.Г. либо другими лицами в целях извлечения прибыли, после приобретения ею права собственности на него.

Иск Старикова С.Г. был удовлетворен решением Геленджикского городского суда от <Дата ...>, и, обжалуя данное решение в апелляционном порядке Чернышева Л.И., основанием к его обжалованию, указывала другие обстоятельства, а не нахождение спорных строений в незаконном владении Старикова С.Г. или других лиц.

Судебные акты по данному гражданскому делу, а именно решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, которым это решение суда оставлено без изменения, <Дата ...> определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по жалобе Чернышевой Л.И. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, решение по данному исковому заявлению на день рассмотрения настоящего спора не принято и не вступило в законную силу, в связи с чем, исходя из смысла части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного факта доказанным не имеется.

Суд первой инстанции, отнесся критически к пояснениям представителей ответчиков о том, что ответчиками использовались лишь 140 кв.м площади спорного имущества, поскольку по договору аренды, из которого следует, что во владении Старикова С.Г. находились нежилые помещения общей площадью 4 100 кв.м, и указанную площадь помещений он, по договору аренды, передал в пользование Старикову В.Г. для ведения предпринимательской деятельности.

Однако, ссылаясь в обжалуемом решении на договор аренды от <Дата ...>, заключенный между ответчиками Стариковыми в отношении нежилого помещения площадью 4 100 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> 2, суд оставил без внимания, что право собственности Чернышевой Л.И. на нежилые помещения, расположенные в <Адрес...>, было признано на основании решения Приморского районного суда <Адрес...> только <Дата ...>, которое вступило в силу в <Дата ...>, при этом, действие указанного договора аренды от <Дата ...>, согласно его условий, прекращено <Дата ...>.

Кроме того, от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указный период времени представитель истца отказался в судебном заседании.

При этом, признавая за собой право собственности на самовольно возведенные строения Чернышева Л.И. не ссылалась на то обстоятельство, что данные строения используются вопреки её воле ответчиками по данному делу, что так же подтверждает доводы ответчиков о том, что имущество, принадлежащее Чернышевой Л.И., в частности строения, расположенные на земельном участке, не находились в период с <Дата ...>, до регистрации на них права собственности Чернышевой Л.И., в их незаконном владении.

Вместе с тем, доказательств тому, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, а также тому, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Стариковым В.Г., Стариковым С.Г. и ООО «ТехноТорг» чинятся Чернышевой Л.И. препятствия в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости и земельным участком, что указанные спорные объекты недвижимости находятся в пользование ответчиков, в материалы дела не представлено.

При этом период, за который Чернышева Л.И. просила взыскать неосновательное обогащение, дает основания суду полагать, что на момент принятия решения по данному делу объекты недвижимости в пользовании Старикова В.Г. и ООО «Техноторг» не находились.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Чернышевой Л.И. нашли свое подтверждение в части взыскания с ИП Старикова В.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 096 руб., в остальной части не подтверждены представленными в материалы дела доказателдьствами.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Чернышевой Л.И. исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Чернышевой Л.И. удовлетворены частично, соответственно в ее пользу со Старикова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 360 руб.

Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> - отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Чернышевой Л.И. к ИП Старикову В.Г., Старикову С.Г. и ООО «ТехноТорг» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Старикова В.Г. в пользу Чернышевой Л.И. неосновательное обогащение в размере 516 096 (пятьсот шестнадцать тысяч девяносто шесть) руб.

    Взыскать с ИП Старикова В.Г. в пользу Чернышевой Л.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) руб.

Производство по    гражданскому делу в части исковых требований Чернышевой Л.И. к ООО «ТехноТорг», ИП Старикову В.Г., Старикову С.Г. о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с <Дата ...> по <Дата ...> - прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чернышевой Л.И. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    А.А. Губарева

                                        М.В. Перова