Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2016 (2-10682/2015;) от 23.12.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО8 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 478 000 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передал в залог банку приобретенное с использованием заемных денежных средств автомашину «Chevrolet Cruze» 2013 года выпуска, VIN № ******.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 85 000 рублей для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Заемщик надлежащим образом взятые по кредитным договорам обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитным договорам в сумме 511 410 рублей 21 копейку, судебные расходы в сумме 14 314 рублей 10 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину «Chevrolet Cruze», установив его начальную продажную стоимость в сумме 453 000 рублей.

В связи с отчуждением ФИО3 заложенного имущества в пользу ФИО7, а ФИО9 в пользу ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1. ФИО2 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик ФИО1 обратился к АО «Райффайзенбанк», ФИО3 с встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога движимого имущества. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину «Chevrolet Cruze» 2013 года выпуска, VIN № ****** по договору купли-продажи за 520 000 рублей, при этом о залоге указанного автомобиля ему ничего не было известно. ФИО1 является добросовестным приобретателем, с силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. При заключении договора купли-продажи ФИО1 предприняты все необходимые меры для получения информации о наличии обременения на автомобиль, продавец не представил сведения о наличии залога и притязаний третьих лиц, продавцом был передан подлинный паспорт транспортного средства, который также не содержал сведений о наличии обременений, кроме того, на момент приобретения ФИО1 автомашины, она не была включена залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО3 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указав, что транспортное средство находится в залоге у банка и банк не давал своего согласия на его отчуждение. Полагал, что основания считать залог прекращенным, независимо от факта признания ФИО1 добросовестным приобретателем, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просили признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины, поскольку при заключении договора купли-продажи он не знал и не мог знать об обременении на автомашине, залог на которую зарегистрирован не был а ему представлен оригинал ПТС.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 суду пояснил, что при покупке автомашины у ФИО3 предпринял все необходимые меры для получения информации о наличии обременения на автомобиль, продавцом был передан подлинный паспорт транспортного средства, который не содержал сведений о наличии залога. Автомашину купил в <адрес>, при этом произвел смену номеров в ГИБДД, где также наличия залога выявлено не было. С ФИО3 лично ФИО2 не знаком, автомашину покупал по объявлению, размещенному в сети Интернет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования АО «Райффайзенбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО8 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 478 000 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование 17 % годовых.

Как установлено судом ЗАО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на АО «Райффайзенбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.6 заявления на получение кредита, п. 3.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 6.11 заявления на получение кредита, п. 14.2 Правил при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.3.1 названных Правил досрочное истребование банком задолженности по кредитному договору может быть осуществлено при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж по кредитному договору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком пеней суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору на основании заявления № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 703 рублей 59 копейки, из которых:

- 340 039 рублей 44 копейки – остаток основного долга по кредиту;

- 33 587 рубля 81 копейки – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 1 108 рублей 62 копейка – плановые проценты за пользование кредитом;

- 25 809 рублей 89 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 2 358 рублей 35 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 1 799 рублей 48 копеек – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

Разрешая требование по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога, и требования по встречному иску о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Ответчик ФИО1, заявляя встречные требования, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в связи с чем, правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину, находящуюся в его собственности, отсутствуют. В обоснование своих требований указывает, что согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О залоге» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен в ст. 352 ГК РФ. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Этот Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю лишь после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную автомашину у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика ФИО1, о том, что он является добросовестным приобретателем, судом не может быть принят, поскольку к правоотношениям, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ, применяется закон, действовавший в то время.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая положения ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей как на момент заключения договора залога, так и на дату купли-продажи, не имеют правового значения те обстоятельства, что покупатель является добросовестным приобретателем, и не являются препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем ФИО3 третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортных средств не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу, оснований для признания договора залога недействительным суд не находит и в целях погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обращает взыскание на предмет залога – автомашину «Chevrolet Cruze» 2013 года выпуска, VIN № ******.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, указанной в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 453 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита 85 000 рублей для осуществления операций по счету № ******.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Истец свои обязательства по договору о выпуске кредитной карты выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняет.

Из «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о выпуске кредитной карты, следует, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам, действующим на дату заключения договора. Правила о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами применяются с учетом условий о льготном периоде кредитования (пп. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3).

В соответствии с п. 7.3.1 тех же Условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.

В соответствии с п. 1.63 Общих условий минимальный платеж включает в себя просроченный проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от задолженности отчетного периода и 5% от задолженности прошлых периодов в расчетную дату.

В случае если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (п. 7.3.4 Общих условий).

Как следует из представленного истцом расчета и ответчиком не оспаривается, ФИО3 надлежащим образом обязательства по договору о выпуске кредитной карты не исполняет, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитной карте законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ФИО3 перед АО «Райффайзенбанк» по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 706 рублей 62 копейки, из которых:

- 13 923 рубля 02 копейки – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 33 887 рублей 89 копеек – задолженность по уплате основного долга по использованию кредитной линии;

- 1 784 рублей 92 копейки – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 5 998 рублей 68 копеек – перерасход кредитного лимита.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 14 314 рублей 10 копеек, в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 314 рублей 10 копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО1 в сумме 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 703 рублей 59 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 706 рублей 62 копейки, судебные расходы в сумме 8314 рублей 10 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомашину марки «Chevrolet Cruze» 2013 года выпуска, VIN № ******, установив её начальную продажную стоимость в сумме 453 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.