Решение по делу № 33-8294/2020 от 30.04.2020

Дело № 2 - 1497 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 8294 /2020

21 мая 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.И. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.С.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 28 февраля 2018 г. на 53 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д.В. Виновным в данном ДТП признан А.Д.Ф., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем истец с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование». Так как ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не предоставил, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению от дата, подготовленному по заказу истца ИП Г.И.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 285 444,38 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 285 444,84 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 8 мая 2019 г. по 30 декабря 2018 г. в размере 653 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 642 руб., в возмещение расходов по копированию документов – 1 422 руб.

Обжалуемым решением суда М.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Данным решением суда с М.С.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 25 000 руб. (том 2, л.д. 12 – 20).

В апелляционной жалобе М.С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: эксперт Экспертной организации Некоммерческая организация частное экспертное учреждение «...» Г.Н.Р., проводивший судебную транспортно – трасологическую и автотехническую экспертизу, не имеет высшего образования, не является экспертом-техником, не включен в Единый реестр государственных экспертов, а имеющиеся у него сертификаты соответствия на право самостоятельного проведения соответствующих судебных экспертиз не свидетельствует о наличии у данного эксперта знаний в области трасологии, в связи с чем он не обладает необходимыми специальными познаниями для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; в подготовленном данным экспертом заключении не указано, какие методы использовались им при проведении экспертных исследований; Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, при этом эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов, их деятельность проверяет МАК, при этом, судебный эксперт должен проводить экспертные исследования в соответствии с утвержденной Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, являющейся обязательной для применения экспертом при проведении такого рода судебных экспертиз; в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано (том 2, л.д. 23-26).

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.С.И. Д.Е.В.,, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя АО «АльфаСтрахование» Ш.Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.С.И. к АО «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из установленности того, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, а потому не могли быть образованы в результате заявленного истцом ДТП. К данному выводу суд пришел, в том числе с учетом заключения судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы, подготовленной по поручению суда Экспертной организацией Некоммерческой организацией частным экспертным учреждением «...», которое принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт экспертной организации Некоммерческая организация частное экспертное учреждение «...» Г.Н.Р., проводивший судебную транспортно – трасологическую и автотехническую экспертизу, не обладает необходимыми специальными познаниями для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными в спорном ДТП повреждениями, со ссылкой на то, что он не имеет высшего образования, не является экспертом-техником, не включен в Единый реестр государственных экспертов, а имеющиеся у него сертификаты соответствия на право самостоятельного проведения соответствующих судебных экспертиз не свидетельствует о наличии у данного эксперта знаний в области трасологии, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обладание специальными знаниями в конкретной области науки, техники, искусства, ремесла означает, с одной стороны, внутреннее убеждение лица о наличии у него необходимых для производства экспертизы и дачи заключения знаний, умений и способностей, с другой - присутствие у лица документов, подтверждающих соответствующее образование, разрешение на осуществление определенного рода профессиональной деятельности, производство определенного рода экспертиз и заключение эксперт дает именно в пределах знаний, которыми он обладает, а пределы его компетенции, так же как и обладание им определенного рода знаниями, должны подтверждаться наличием у него определенного рода документов и его личной уверенностью в том, что он в состоянии произвести соответствующие исследования и подготовить объективное заключение.

К числу соответствующих доказательств, которыми должно подтверждаться наличие у эксперта специальных знаний, относятся дипломы об образовании и повышении квалификации, документы об ученой степени, научные публикации и документы, подтверждающие опыт практической работы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Согласно статье 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 данной статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17 части 2 статьи 18, статей 24 и 25 названного Федерального закона.

Законодательно предписанного порядка подготовки, повышения квалификации, проведения аттестации и переаттестации негосударственных экспертов нет, однако они имеют возможность подтвердить свою компетентность путем прохождения процедуры добровольной сертификации, подтвердив тем самым соответствие своих знаний, умений и навыков требованиям, предъявляемым программами подготовки по конкретным экспертным специальностям, получением в установленном законом порядке отдельного документа - сертификата соответствия.

Из материалов дела следует, что эксперт экспертной организации Некоммерческая организация частное экспертное учреждение «...» Г.Н.Р., по поручению суда проводивший судебную транспортно – трасологическую и автотехническую экспертизу, имеет квалификацию «Техник – механик» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», что подтверждается государственным документом о среднем специальном образовании - дипломом, выданным Г.Н.Р. на основании решения государственной квалификационной комиссии от дата, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» в Частном образовательном учреждении высшего образования «Южный институт менеджмента» с дата по дата с присвоением квалификации «Судебный эксперт», что подтверждается соответствующим дипломом, дающим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, на основании указанного диплома, решения соответствующей экспертно – аттестационной комиссии Отдела по сертификации НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Г.Н.Р. выданы сертификаты соответствия (действительные с дата по дата) на право самостоятельного производства судебных экспертиз: ОСЭ 2017/12 – 2966 – по специализации «Основы судебной экспертизы»; ОСЭ 2017/12 – 2967 – по специализациям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно – транспортного происшествия» (л.д. 231).

Таким образом, эксперт Г.Н.Р. является квалифицированным техником – механиком по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», квалифицированным судебным экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы, с учетом положений указанного Федерального закона, распространяющего свое действие на лиц, обладающих специальными познаниями в области науки и техники, но не являющихся государственными судебными экспертами, вправе проводить судебные транспортно – трасологические и автотехнические экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные сертификаты соответствия не свидетельствует о наличии у эксперта Г.Н.Р. знаний в области трасологии (науки о следах, механизме (процессе) следообразования), несостоятелен, опровергается действительным по состоянию на время проведения по делу судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы сертификатом соответствия ОСЭ 2017/12 – 2967 на право самостоятельного производства экспертом Г.Н.Р. судебных экспертиз по специализации 13.3 «Исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)».

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы не указано, какие методы использовались экспертом при проведении исследований для ответа на поставленные судом вопросы, опровергается как содержанием экспертного заключения, так и пояснениями эксперта Г.Н.Р., данными в суде первой инстанции, согласно которым проверка взаимосвязанности исследованных повреждений автомобиля истца была проведена им с использованием метода графического моделирования столкновения принадлежащего истцу автомобиля марки «...» и автомобиля марки «... ...» под управлением в момент ДТП А.Д.В. с применением программного продукта «Компас 3Dv17», с использованием имеющихся в материалах гражданского дела данных об указанных транспортных средствах и их повреждениях, в том числе, фотографий с места ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не опровергает выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт должен проводить исследование в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из заключения, разрешая вопрос об относимости заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства к заявленным истцом обстоятельствам ДТП эксперт Г.Н.Р. руководствовался с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (л.д. 219).

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку заключение судебной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы судебной экспертизы №... от дата, подготовленное по поручению суда, соответствует требованиям статьи статей 79, 80, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области знаний, суд дал ему надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.