Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1665/2017 от 20.11.2017

Дело № 22 – 1665/17

Докладчик Сенин А.Н. Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коротких А.И. и защитника Головина Ю.Н. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2017 года, по которому

Коротких Алексей Иванович, <...>, судимый 11 сентября 2008 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 мая 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 25 000 рублей, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 декабря 2014 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 5 месяцев, 16 мая 2017 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденному Коротких А.И. установлены ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания осуждённого, в период с 22 до 6 часов следующих суток;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На осужденного Коротких А.И. возложена обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания осуждённого в дни, определенные указанным органом.

Мера пресечения в отношении Коротких А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и предварительного содержания под стражей с 10 июля 2017 года по 11 октября 2017 года включительно.

С осужденного Коротких А.И. в пользу С в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 8810 рублей.

С осужденного Коротких А.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8800 рублей.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления осужденного Коротких А.И. и защитника Мартиросян М.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Коротких А.И. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июля 2017 года в д. Горностаевка Ливенского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коротких А.И. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Коротких А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон. Показания потерпевшей Г относительно предмета, используемого в качестве оружия, опровергаются заключением эксперта № 302 от 30 июля 2017 года. Согласно данному заключению эксперта на осколках стекла обнаружены следы пальцев рук потерпевшей Г, что указывает на то, что потерпевшая сама подбросила данные осколки на место преступления. Полагает, что им не был причинен вред здоровью потерпевшей, так как она не обращалась за медицинской помощью. Считает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. При его ознакомлении с материалами уголовного дела следователем уголовное дело было предоставлено в нарушение ст. 217 УПК РФ не подшитым, не пронумерованным, отсутствовал лист заключения эксперта, на что адвокат Баландина И.В. не отреагировала, ей был заявлен отвод. Ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокатом Баландиной И.В. Считает, что с него неправомерно взысканы процессуальные издержки в размере 5500 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Баландиной И.В., так как она всего три раза принимала участие при производстве следственных действий.

В апелляционной жалобе защитник Головин Ю.Н. в интересах осужденного Коротких А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применён уголовный закон. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, что потерпевшая Г для того, чтобы избежать уголовной ответственности, могла оговорить Коротких А.И. Являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей В, И, П, Б, О и потерпевшей С, так как они основываются на версии потерпевшей Г Считает, что судом не учтена односторонность произведенного предварительного следствия, не приняты во внимание доводы подсудимого Коротких А.И. Полагает, что в действиях осужденного Коротких А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Коротких А.И. и защитника Головина Ю.Н. государственный обвинитель Губанов Р.В., считая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Коротких А.И. и защитника Головина Ю.Н., виновность Коротких А.И. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей Г следует, что 10 июля 2017 года она находилась на рабочем месте в магазине <...> ИП С, расположенном <адрес>. Около 14 часов в магазин зашёл ранее ей незнакомый Коротких А.И. и спросил где живёт Б. Она объяснила, как найти последнего и Коротких А.И. ушёл. Примерно через 30 минут Коротких А.И. вернулся в магазин, стал выбирать пиво, а выбрав, сказал, что у него не хватает денег, предлагал оставить в залог сотовый телефон, обещая, что деньги позднее отдаст его племянник. Она отказалась. Коротких А.И., оставив банку пива на прилавке, ушёл. Ещё примерно через 30 минут Коротких А.И. снова вернулся в магазин. Предположив, что он нашёл деньги, она встала, чтобы подать ему пиво, которое успела убрать в холодильник, но Коротких А.И. стал кричать, что все забылись, страх потеряли, пока его не было, стал «тыкать» ей в лицо осколком прозрачного стекла с неровными краями, который держал в правой руке через натянутый на ладонь рукав толстовки или водолазки, требовал, чтобы она легла на пол. Испугавшись, она опустилась на колени, наклонив голову вниз, спросила, что ему нужно. Коротких А.И. потребовал: «Давай деньги из кассы!», схватил её за волосы, собранные в хвост. Она встала, он толкнул её вперёд к прилавку, продолжая требовать деньги и угрожая ей словами: «я тебе устрою, я тебе покажу, порежу». Она направилась к кассе, Коротких А.И. последовал за ней. Когда он зашёл за холодильный прилавок и увидел лежавший там принадлежащий ей телефон «Samsung Galaxy Young Duos», то забрал его. Она достала из кассы 1500 рублей и отдала ему. Коротких А.И. сказал, что это его не устраивает, ему нужны все деньги. Он оттолкнул её, потребовал, чтобы она легла на пол, схватил за волосы, отчего она испытала физическую боль. Она опустилась на колени за прилавком. Коротких А.И. бросил на пол осколок стекла, опустил на пол имевшийся при нём рюкзак, после чего начал собирать деньги из кассы, складывая их в свой рюкзак, говоря при этом, что у него там выпрямитель, и если она встанет, то всё взорвётся. Потом он сделал какой-то жест под прилавок, она подумала, что он что-то бросил, но позже оказалось, что он забрал пачку сигарет «Next». После этого Коротких А.И. ушёл. Когда Коротких А.И. покинул магазин, она позвонила в полицию со своего планшета. Из кассы магазина Коротких А.И. похитил денежные средства в сумме более 8000 рублей, принадлежащие хозяйке магазина С

Из показаний в судебном заседании потерпевшей С усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем с 2014 года, в д. Горностаевка Ливенского района Орловской области имеет продовольственный магазин. 10 июля 2017 года во второй половине дня ей позвонила продавец Г и сообщила, что у них чрезвычайное происшествие, магазин обокрали. Она сказала Г вызвать полицию. Когда приехала в магазин, то Г ей рассказала, что в магазин трижды в течение дня заходил незнакомый ей мужчина, который в первый раз спрашивал, как найти какого-то парня, во второй раз просил дать ему пиво под залог сотового телефона, в чём она ему отказала, а в третий раз, угрожая Г осколком стекла, который держал перед её лицом, забрал деньги из кассы и принадлежащий Г сотовый телефон, хватал её за волосы, угрожал, что взорвёт магазин, если та попытается встать с колен и вызвать сотрудников полиции. Перед прилавком возле кассы лежали осколки прозрачного стекла. Г была взволнованной, заплаканной. Согласно результатам проведённой ревизии из кассы магазина было похищено более 8000 рублей. Выручку продавцы магазина сдавали ей ежедневно. За всё время работы Г в её магазине она вместе с последней неоднократно проводила ревизии, по их результатам недостач выявлено не было.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что 9 июля 2017 года в д. Горностаевка Ливенского района на понтонном мосту встретил ранее ему незнакомого мужчину в возрасте около <...> лет с татуировкой на руке, одетого в толстовку, спортивные штаны и спортивные туфли или кроссовки. Мужчина спросил у него текущее время, а затем сообщил ему, что был на рыбалке, показал рыбу и поинтересовался, местный ли он житель. Когда он ответил утвердительно, мужчина спросил, как его зовут. Он сообщил, что его зовут Б, и на вопрос мужчины, есть ли у него какое-либо прозвище, ответил, что его также называют Б. Мужчина представился Алексеем, спросил имя его отца. Он назвал имена своего отца и дяди. Мужчина сказал, что знает их обоих. Поговорив с указанным мужчиной некоторое время, уехал домой. На следующий день по телефону от сотрудников полиции ему стало известно, что был задержан мужчина, который ограбил магазин в д. Горностаевка, и что тот якобы разыскивал его. Позднее в отделе полиции ему показали фотографию этого человека, в котором он узнал своего случайного знакомого, с которым встретился на понтонном мосту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2017 года следователем было осмотрено помещение магазина <...>, расположенного по <адрес> В ходе осмотра на полу на расстоянии 50 см от кассового аппарата обнаружены три осколка стекла, которые были упакованы и изъяты (т. 1, л.д. 8-14).

Из протокола осмотра от 10 июля 2017 года следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен полимерный пакет чёрного цвета с содержимым, выданный Коротких А.И., в котором находились: сотовый телефон «Samsung Galaxy Young Duos», аккумуляторная батарея «Samsung», три денежные купюры достоинством 50 рублей: ЭА 8560630, ЭА 8560626, ЭЬ 2766337, две денежные купюры достоинством 10 рублей: ХЕ 0002071, ХБ 6302013 (т. 1, л.д. 21-32).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 июля 2017 года потерпевшая Г опознала Коротких А.И., который 10 июля 2017 года зашёл в магазин, где она работала, держа при этом в правой руке стекло, приказал ей лечь на пол, а затем схватил её за волосы и велел идти к кассе, держа руку со стеклом у неё перед лицом. Когда они подошли к кассе, он отпустил её волосы, взял с прилавка её сотовый телефон, после чего забрал деньги из кассы магазина (т. 1, л.д. 38-41).

Из акта ревизии от 11 июля 2017 года усматривается, что в магазине индивидуального предпринимателя С, расположенном в д. Горностаевка Ливенского района Орловской области, выявлена недостача в сумме 8980 рублей (в том числе, деньги в сумме 8900 рублей и пачка сигарет «Next» стоимостью 80 рублей) (т. 1, л.д. 70-101).

Согласно заключению эксперта № 226т от 10 августа 2017 года рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Samsung» модель GT-S6102 на июль 2017 года составляет 2250 рублей (т. 1, л.д. 263-264).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Коротких А.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Коротких А.И. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Коротких А.И. и его защитника Головина Ю.Н., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевших Г, С, свидетелей В, И, П, Б и О в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей Г суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, так как у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Коротких А.И. у Г не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об её заинтересованности в исходе дела.

К показаниям осужденного Коротких А.И. о том, что разбойного нападения он не совершал суд правильно отнёсся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Коротких А.И. и защитника Головина Ю.Н. в части того, что показания потерпевшей С, свидетелей В, И, П, Б и О являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеется каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми.

Доводы осужденного Коротких А.И. о том, что на осколках стекла, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук потерпевшей Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Являются необоснованными доводы осужденного Коротких А.И. в части того, что следователем ему были представлены для ознакомления не подшитые, не пронумерованные материалы уголовного дела, отсутствовал один лист в заключении эксперта, поскольку, как видно из протокола ознакомления обвиняемого Коротких А.И. и его защитника Баландиной И.В. с материалами уголовного дела от 16 августа 2017 года (т. 2, л.д. 109-111), осужденный и защитник ознакомились с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний по вопросу предоставления следователем материалов уголовного дела для ознакомления от осужденного Коротких А.И. и защитника Баландиной И.В. не поступило

Вопреки доводам осужденного Коротких А.И., каких-либо данных, свидетельствующих о том, что защитник Баландина И.В. на предварительном следствии не надлежащим образом осуществляла защиту его прав и интересов, в материалах дела не имеется.

Утверждения защитника Головина Ю.Н. о допущенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Наказание осужденному Коротких А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Коротких А.И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Поскольку осужденный Коротких А.И. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно установил наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Коротких А.И. в части того, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Баландиной И.В., поскольку по данному уголовному делу не имеется каких-либо оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Коротких А.И. от уплаты процессуальных издержек.

Утверждения осужденного Коротких А.И. о том, что адвокат Баландина И.В. на осуществление его защиты по данному уголовному делу затратила три дня опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что на осуществление защиты Коротких А.И. адвокат Баландина И.В. затратила десять дней (т. 1, л.д. 44-46, 54-55, 109-117, 134-136, 137-141, 187-190, 203-204, 250, 257, 261, 267; т. 2, л.д. 6-8, 104, 109-111).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Коротких А.И. и защитника Головина Ю.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 12 октября 2017 года в отношении Коротких Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Коротких А.И. и защитника Головина Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: