Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2018 ~ М-1350/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-1465/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                      г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Богатова ФИО8 к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Богатов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Саратовские Авиалинии», указав, что между ним и АО «Саратовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор воздушной перевозки, посредством приобретения билетов для пассажиров: Богатов ФИО10 билет №; Богатова ФИО11жена) билет №; Богатов ФИО12 (сын) билет № Богатова ФИО13 (дочь) билет №. Билеты куплены через официальный Интернет-сайт Перевозчика (код бронирования №). По условиям договора перевозчик обязался доставить указанных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ из г. Пензы в г. Сочи рейсом № и обратно из г. Сочи в г. Пенза ДД.ММ.ГГГГ, рейсом №. За билеты им было уплачено с его банковской карты 34 830 руб., что подтверждается электронным билетом и уведомлением «об оплате заказа» платежной системы, которая была выслана на его адрес электронной почты.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» с ДД.ММ.ГГГГ рейсы Перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства, в соответствии абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, являются основанием для возврата провозной платы.

Договор перевозки пассажира заключался им исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в связи с этим и на основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между им и авиакомпанией, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Ответчик не вернул денежные средства, уплаченные по договору воздушной перевозки, в размере 34 830 рублей, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. он направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора перевозки пассажира и возврате уплаченных за билеты денежных средств. Однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Согласно приложенному расчету, сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения требований потребителя составляет 18 808,2 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), то есть, 1 044,9 рублей в день.

Истец определил также размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, в сумме 10 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103, п.2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил:

- расторгнуть договор перевозки между ним и Ответчиком АО «Саратовские авиалинии»;

- взыскать    с    Ответчика    АО    «Саратовские    авиалинии»     в его пользу стоимость билетов в размере 34 830 рублей; неустойку в размере 18 808,2 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также неустойку в размере 1 044,9 руб. за каждый последующий день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований Истца; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Истца, а также расходы на отправку претензии в размере 241,24 руб.

В судебном заседании истец Богатов ФИО14 отказался от требования о расторжении договора перевозки, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту, с которой он производил платеж при покупке авиабилетов, возвращены денежные средства в размере 34 830 руб., при этом требования искового заявления поддержал, уточнив период за который подлежит взысканию неустойка – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки – 34 436,80 руб., просил иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по настоящему делу в части требования о расторжении договора перевозки между Богатовым ФИО15 и АО «Саратовские авиалинии» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика – АО «Саратовские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований в материалы дела не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиров багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа -и провоз этого багажа.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатовым ФИО16 через официальный Интернет-сайт Перевозчика (код бронирования №) приобретены билеты для пассажиров:

- Богатов А.А. билет № №

- Богатова Н.Ю. (жена) билет №

- Богатов Д.А. (сын) билет №

- Богатова М.А. (дочь) билет №

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены электронные билеты (маршрут/квитанции) – л.д. 7-8.

Суд исходит из того, что по условиям договора перевозчик – АО «Саратовские авиалинии обязался доставить указанных пассажиров ДД.ММ.ГГГГ из г. Пензы в г. Сочи рейсом № и обратно из г. Сочи в г. Пенза ДД.ММ.ГГГГ, рейсом №

За билеты Богатовым ФИО17 произведена оплата с банковской карты 34 830 руб.

В силу п. 1 ст. 105 ВК РФ следует, что, приобретя билет авиакомпании, Богатов ФИО18 заключил договор перевозки пассажира с АО «Саратовские авиалинии». При этом в соответствии со ст.779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 108 ВК РФ предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта. Данным органом является Министерство транспорта РФ, которое своим Приказом от 08.11.2006 г. N 134 утвердило форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.

Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме и имеет определенную структуру и содержание.В соответствии с п. 231 данных Правил, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28.06.2007 года N 82, возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик.

В связи с приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 г. № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта акционерного общества «Саратовские авиалинии» с 31.05.2018 г. рейсы Перевозчика были отменены. Указанные обстоятельства, в соответствии абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, являются основанием для возврата провозной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Богатов ФИО19 обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за билеты денежных средств (л.д. 11).

Согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ претензия адресатом была получена (л.д.12).

Однако на момент обращения истца в суд возврат денежных средств в сумме 34 830 руб. (стоимость приобретенных билетов) осуществлен не был. Указанное обстоятельство подтверждаются доказательствами, представленными истцом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исковые требования Богатова ФИО20 о взыскании с АО Саратовские авиалинии» о взыскании стоимости билетов – 34 830 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом исследованы пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получены денежные средства в сумме 34 830 руб., о чем представлены письменные сведения – распечатка смс - уведомления о зачислении указанных денежных средств на счет Богатова ФИО21

Учитывая, что сумма, уплаченная Богатовым ФИО22 за приобретенные авиабилеты в размере 34 830 руб. была перечислена ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, истец в данной части от исковых требований не отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, однако, перечисленная сумма истцу подлежит зачету в счет исполнения решения.

Таким образом, в указанной части решение не подлежит исполнению.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд исходит из того, что письменное требование Богатова ФИО23 о возвращении денежных средств ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на получение неустойки с ответчика.

Учитывая, что требование о возврате суммы, уплаченной за билеты ДД.ММ.ГГГГ было исполнено неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) и составляет – 33 436, 80 руб. (34 830 х 32 х 3 %), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав Богатова ФИО24 как потребителя, периода просрочки исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, причиненных моральных и нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца размере 500 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Саратовские авиалинии» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 34 883,4 руб. ((34 830 + 34 436,8 + 500) /2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 241,24 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченных при направлении требования о возвращении денежных средств, уплаченных за авиабилеты суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Богатова ФИО25 с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика – АО «Саратовкие авиалинии» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 2 578 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» (<данные изъяты>) в пользу Богатова ФИО26 (<данные изъяты>) стоимость билетов – 34 830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 436 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 80 коп, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) руб. и штраф – 34 883 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 40 коп., а также судебные расходы на отправление претензии в сумме 241 (двести сорок один) руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в бюджет г. Пензы государственную пошлину в сумме 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение в части взыскания с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Богатова ФИО27 стоимость билетов – 34 830 руб. - исполнению не подлежит.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 года.