Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32200/2017 от 07.09.2017

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33- 32200/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 158 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойки, расходов на эвакуатор - 3 000 руб., судебных издержек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страхового возмещения в размере 220 616 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 3 236 руб., а всего - 230 852 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку истец проигнорировал уведомления страховщика и не предоставил транспортное средство на осмотр. При этом не представил доказательств невозможности участия т/с истца в дорожном движении. В этой связи у истца отсутствовали основания для проведения самостоятельно дополнительной экспертизы в сторонней организации, которая будучи проведена без присутствия страховщика, является недопустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в отсутствие достаточных на то оснований, составлена с нарушением положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П.. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для установления факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика и основания для взыскания в пользу истца штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >7, поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 227 ЕС 123 причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику в порядке прямого возмещения, предоставив к осмотру автотранспортное средство и пакет всех необходимых документов. 21.11.2016 истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в порядке прямого возмещения убытков,
с заявлением о страховой выплате.

Письмом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае от 15.12.2016 истцу сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и согласно отчету ООО Оценочный цент «Аналитик-Эксперт» № 0084-К17 от 04.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 500 руб. При проведении оценки истец понес убытки в размере 10 000 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы 19.01.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, которое не удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «АВТОЭКСПЕРТ» №1736/17 от 26.06.2017, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 230 380 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пункт 2.3.1. Правил дорожного движения, на который ссылается ответчик, обосновывая свои доводы о том, что у истца не было препятствий для предоставления страховщику ТС на осмотр, предусматривает перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом были приняты во внимание возражения ответчика и, установив, что страховщиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено. Факт ДТП подтверждается необходимыми доказательствами и никем не опровергнут.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в размере 220616,97 руб.. Так же правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости независимой оценки в размере 7000 руб.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328- 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>