Приговор по делу № 1-440/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-440/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В., Овсянниковой О.А.,

защитника – адвоката Митрохиной Ж.Н.,

подсудимого Степанова Д.В.,

потерпевших Б. К.

при секретаре Дроздовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:

20.12.2006 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22.02.2007) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.04.2007 приговором Индустриального районного суда г. Барнаула (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 21.12.2010) по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2006) к 8 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.03.2012 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.02.2012 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 8 дней;

10.06.2014 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2007) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожден 10.11.2016 условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 29.10.2016 на 02 месяца 17 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у Степанова Д.В., проходившего мимо дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Степанов Д.В. в обозначенный период времени открыл замок домофона подъездной двери, прошел в первый подъезд <адрес>, подошел ко входной двери <адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имевшееся при себе шило, Степанов Д.В. открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ранее незнакомой К. где взял, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 7520 рублей, а именно: системный блок стоимостью 3000 рублей, золотые серьги весом 1,6 гр. стоимостью 3520 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным Степанов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 7520 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у Степанова Д.В., проходившего мимо дома по адресу: <адрес> <адрес> возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Степанов в указанный период времени открыл замок домофона подъездной двери, прошел в первый подъезд <адрес>, подошел ко входной двери <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем шилом открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ранее незнакомой Е. где взял, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 1000 рублей. С похищенным Степанов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Е. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у Степанова Д.В., проходившего мимо дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Степанов в обозначенный период времени, открыв замок домофона подъездной двери, прошел в первый подъезд <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе шилом открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ранее незнакомой Б. где взял, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму 6200 рублей, а именно: ноутбук «Asus K40IJ» в комплекте с проводной мышью «Defender Phantom 320 Black Optikal USB» общей стоимостью за комплект 4600 рублей; жесткий диск стоимостью 1600 рублей. С похищенным Степанов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут у Степанова Д.В., проходившего мимо дома по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Степанов в указанный период времени открыл замок домофона подъездной двери и прошел в первый подъезд <адрес> по <адрес>, подошел к входной двери <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при себе шилом открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры, после чего прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ранее незнакомого К. где взял, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащее К. имущество на общую сумму 25 262 рубля, а именно: ноутбук «Lenovo Z50-75» в комплекте с мышью и сумкой для ноутбука общей стоимостью 17300 рублей; золотую цепь весом 2,01 гр. стоимостью 4422 рубля; серебряную цепь весом 2 гр. стоимостью 540 рублей; часы стоимостью 500 рублей; серебряную печатку стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 2000 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего шкатулку и две чайные ложки. С похищенным Степанов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 262 рубля.

В судебном заседании Степанов Д.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний и подтвердил ранее данные им показания в рамках предварительного расследования. Не оспаривал исковые требования потерпевших К. Б. и К., перечень и оценку похищенного имущества.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества К.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К. (Т.3 л.д. 39-43, 46-48), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов уходя на работу, она закрыла дверь на один замок, по возвращении около 23 часов 50 минут того же дня, обнаружила пропажу из квартиры системного блока стоимостью 3000 рублей, золотых серег в виде «гвоздиков» 585 пробы с камнями фианит белого цвета стоимостью 3520 рублей и денежных средств в сумме 1000 рублей. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 7520 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят замок с ключом (Т. 1 л.д.18-24).

Протоколом обыска по месту жительства Степанова Д.В. по <адрес> в <адрес>, в результате которого было изъято шило (Т. 2 л.д. 219-222);

Протоколом обыска в ломбарде «<данные изъяты> по <адрес>, в результате которого было изъято комиссионное соглашение № на имя Степанова Д.В., согласно которого последний сдал в ломбард серьги 585 пробы весом 1,6 грамма (Т. 1 л.д. 72-74);

Протоколами осмотра изъятых предметов (Т.1 л.д. 75-77,79-80, Т. 2 л.д. 228-234), постановлением следователя указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 78, 81, Т. 2 л.д. 235);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе следствия свидетеля М.. (Т. 1 л.д. 88-91), что им в качестве приемщика-оценщика в ломбарде по <адрес> в <адрес> (ИП К. ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Д.В. были приобретены серьги 585 пробы весом 1,6 грамма за 2100 рублей, которые в последующем были перепроданы;

Заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа похищенных у потерпевшей К. сережек «Гвоздики» с камнями «Фианит» 585 пробы, которая составила 3520 рублей (Т. 1 л.д. 121-126);

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. что после ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал его знакомый Степанов и привез системный блок в корпусе черного цвета, который намеревался продать. Они вызвали такси и совместно объездили 5-6 ломбардов города, прежде чем сдали в один из ломбардов системный блок на его (Белоусова) имя за 3000 рублей. Позднее узнал, что этот системный блок был похищен (Т. 1 л.д. 83-85);

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля К. что он является индивидуальным предпринимателем и по <адрес> в <адрес> расположен его комиссионный магазин «<данные изъяты> где иногда работает Ч. Так, ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Степанов, который в присутствии адвоката, следователя и двух понятых указал на него и на Ч., который на тот момент тоже был в магазине, пояснив, что продавал в этот магазин системный блок. Факт приобретения у Степанова указанного имущества он не отрицает (Т. 1 л.д. 92-95);

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля К.. (Т. 1 л.д. 96-99);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве подозреваемого о том, что после ДД.ММ.ГГГГ имея при себе шило-отмычку и три разных магнитных ключа от домофонных дверей с целью кражи в обеденное время он подошел к единственному подъезду <адрес>, при помощи магнитных ключей от домофона зашел в подъезд, подошел к квартире, на входной двери в которую был обычный накладной реечный замок, вставил отмычку в личинку замка и открыл дверь, зайдя в квартиру, отсоединил все электрические шнуры от системного блока, из коробочки на полках шкафа взял золотые серьги с камнем, из стаканчика – 1000 рублей. С похищенным вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь, после чего приезжал к Белоусову, с которым ездил по ломбардам и комиссионным магазинам, в т.ч. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> где получил за серьги и системный блок 5000 рублей (Т. 1 л.д. 61-63);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве обвиняемого, согласно которых последний подтвердил ранее данные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном (Т. 3 л.д.78-79);

Протоколом проверки показаний Степанова Д.В., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на <адрес>, откуда похитил системный блок, серьги и 1000 рублей, которые в последующем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (Т.3 л.д. 34-47).

По факту хищения имущества Е.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.., согласно которых около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры по <адрес> <адрес>, заперла входную металлическую дверь на штатный замок, возвращаясь через 30 минут в своем коридоре видела молодого человека, который сразу ушел. Попытавшись открыть дверь своей квартиры, поняла, что дверь уже открыта, замок поврежден, зайдя в квартиру, на полу в коридоре увидела принадлежащий ей телевизор, который ранее стоял в комнате, из кармана сумки, находившейся в комнате, пропали 1000 рублей купюрами по 100 рублей. Сразу рассказала о случившемся Е.., а также Е.. Причиненный кражей ущерб в размере 1000 рублей Степанов Д.В. возместил ей ДД.ММ.ГГГГ во время проверки показаний на месте в её квартире (Т.1 л.д. 168-170, 173-175, 179-182);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е. согласно которых у неё в гостях около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в течение получаса была Е. проживающая в <адрес> на одном с нею этаже, позднее та сообщила, что к ней в квартиру кто-то проник и похитил 1000 рублей (Т. 1 л.д. 200-202);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Е. аналогичными по содержанию показаниям его супруги Е. (Т. 1 л.д. 203-205);

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят замок с ключом (Т. 1 л.д.147-151).

Протоколом обыска по месту жительства Степанова Д.В. по <адрес>18 в <адрес>, в результате которого было изъято шило (Т. 2 л.д. 219-222);

Протоколами осмотра обозначенных предметов (Т.1 л.д.183-184, Т. 2 л.д. 228-234), постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 л.д.185);

Заключениями эксперта №, № согласно которых изъятый в квартире потерпевшей замок был взломан посторонним твердым предметом, в том числе мог быть открыт изъятым у Степанова шилом Т. 1 л.д. 215-218, 222-223);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.., согласно которых в 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь звонил Степанов Д.В., а через 40 минут от сотрудника полиции она узнала о совершенной краже из <адрес> (Т. 1 л.д. 187-189,190-192),

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Ш. опознала в Степанове Д.В. мужчину, звонившего в дверь её квартиры (Т.1 л.д.193-197);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве подозреваемого о том, что, до ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут проходя мимо <адрес>, он решил совершить квартирную кражу, при помощи имеющегося у него домофонного ключа прошел в подъезд дома, поднявшись на 4 этаж, звонил в квартиру, общался с хозяйкой, после этого поднялся на пятый этаж, подошел к одной из квартир в конце коридора, при помощи отмычки открыл дверь квартиры, из комнаты в коридор вынес телевизор, из кошелька в лежавшей на диване женской сумки взял 1000 рублей и вышел из квартиры (Т. 3 л.д. 28-31);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве обвиняемого, согласно которых последний подтвердил ранее данные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном (Т. 3 л.д.78-79);

Протоколом проверки показаний Степанова Д.В., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на <адрес> <адрес> <адрес>, откуда похитил 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды (Т.3 л.д. 34-47).

По факту хищения имущества Б..:

показаниями потерпевшей Б. в ходе судебного следствия, согласно которых вечером ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой она обнаружила отсутствие в квартире принадлежащих ей ноутбука «Асус» в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством и проводной мышью черного цвета, которые она оценивает в 10000 рублей, жесткого диска объемом памяти 32 Гб, который она оценивает в 1600 рублей. Причиненный ей ущерб в размере 11600 рублей для нее является значительным, поскольку совокупный доход её семьи составляет около 33000 рублей, имеет ежемесячные траты на коммунальные услуги, лекарства, продукты питания. Выразила несогласие с экспертной оценкой её имущества, указала о значимости находившейся на диске ноутбука информации, настояла на исковых требованиях о взыскании с подсудимого в её пользу 11600 рублей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.., аналогичными показаниям его супруги Б.., кроме того, пояснившего, что уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он закрыл за собой одну металлическую дверь на один реечный замок (Т. 2 л.д. 61-63);

Протоколом выемки у потерпевшей Б.. гарантийного талона и товарного чека на ноутбук «Асус» и проводную мышь (Т. 2 л.д.50-51);

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 96-100) о рыночной стоимости с учетом износа ноутбука «Асус», приобретенного в 2010, на момент хищения – 4500 рублей, проводной мыши – 100 рублей. Общая сумма 4600 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят замок с ключом (Т. 2 л.д.11-16);

Протоколом обыска по месту жительства Степанова Д.В. по <адрес> в <адрес>, в результате которого было изъято шило (Т. 2 л.д. 219-222);

Протоколами осмотра замка с ключом, гарантийного талона и товарного чека на ноутбук в комплекте с мышью, шила (Т.2 л.д.52-53, 228-234), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.2 л.д.56);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.., о том, что он является индивидуальным предпринимателем и по <адрес> в <адрес> расположен его комиссионный магазин «<данные изъяты> где иногда работает Ч.. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Степанов, который в присутствии адвоката, следователя и двух понятых указал на него и на Ч., который на тот момент тоже был в магазине, пояснив, что продавал в этот магазин ноутбук «Асус» с мышью и жестким диском. Факт приобретения у Степанова указанного имущества не отрицает (Т. 1 л.д. 92-95);

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля К.. (Т. 1 л.д. 96-99);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве подозреваемого о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проходя мимо <адрес>, он решил совершить квартирную кражу, при помощи ключа открыл домофонную дверь подъезда, на третьем этаже увидел реечный замок двери в квартиру, открыл замок отмычкой, из квартиры забрал ноутбук марки «Асус» в корпусе черного цвета вместе с мышью и зарядным устройством, а также жесткий диск, с похищенным покинул квартиру, захлопнув дверь, которая закрылась на замок. На следующий день похищенное продал в комиссионный магазин «<данные изъяты> за 4000 рублей, вырученные средства потратил на продукты (Т. 3 л.д. 28-31);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве обвиняемого, согласно которых последний подтвердил ранее данные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном (Т. 3 л.д.78-79);

Протоколом проверки показаний Степанова Д.В., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на <адрес>, откуда похитил ноутбук, зарядное устройство, мышь и жесткий диск, которые в последующем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (Т.3 л.д. 34-47).

По факту хищения имущества К.

Показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия (Т.2 л.д. 149-153,154-157,164-166,167-170), согласно которых около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул квартиру, закрыв первую деревянную дверь в квартиру на замок, по возвращении около 17 часов 15 минут того же дня, поднимаясь по лестнице в квартиру, встретил спускавшихся мужчин, в том числе Степанов Д.В. Открыв дверь в квартиру, он понял, что в квартире кто-то был, обнаружил пропажу деревянной резной шкатулки, не представляющей материальной ценности, находившихся в ней золотой цепочки 585 пробы весом около 2-х гр. стоимостью 4422 рубля, серебряной цепочки весом около 2-х гр. оцениваемой в 540 рублей, серебряной печатки, оцениваемой в 500 рублей, наручных часов кварцевых с металлическим браслетом из металла серого цвета, оцениваемых им в 1500 рублей, а также 2 чайных ложек из набора (одну из ложек и часы узнал в изъятых в ходе следствия предметах), денежных средств в сумме 2000 рублей, ноутбука марки «Леново» с документами, зарядным устройством, оптической мышью, находившихся в матерчатой черной сумке, оцениваемых им в 30000 рублей. Выразил согласие с экспертной оценкой ювелирных изделий, настояв на собственной оценке ноутбука в комплекте, часов, а также серебряной печатки. Причиненный ущерб для него значителен, поскольку его ежемесячный доход нерегулярен и не превышает 10000 рублей, расходы на оплату коммунальных платежей составляют 3000 рублей, остальное расходуется на предметы первой необходимости, похищенное было дорого ему и как память. Настоял на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого стоимости невозвращенных похищенных предметов;

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший К. опознал в Степановн Д.В. мужчину, которого он встретил на лестничной площадке <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут (Т.2 л.д.189-192);

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят замок с ключом (Т. 2 л.д.118-131).

Протоколом обыска по месту жительства Степанова Д.В., в результате которого изъяты шило и мужские наручные часы (Т. 2 л.д. 219-222);

Протоколом обыска по месту жительства свидетеля Н. в результате которого изъята чайная ложка (Т. 2 л.д. 224-227);

Протоколом обыска в ломбарде «<данные изъяты> в результате которого изъято комиссионное соглашение № на имя Степанова Д.В., согласно которого последний сдал в ломбард цепь 585 пробы (Т. 2 л.д. 196-198);

Протоколами осмотра изъятых предметов (Т. 1 л.д. 75-77, Т.2 л.д. 228-234, 241-242), постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 78, Т.2 л.д.243);

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа ноутбука «Леново», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения – в 17000 рублей, оптической мыши – 100 рублей, матерчатой сумки – 200 рублей, наручных часов кварцевых – в 500 рублей, серебряной цепи в – 540 рублей, золотой цепи в 4422 рубля (Т. 3 л.д. 19-25);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.. о приобретении в ломбарде по <адрес> в <адрес> (ИП К..) ДД.ММ.ГГГГ у Степанова Д.В. золотой цепи 585 пробы весом 2,01 грамма за 2500 рублей, которая в последующем была перепродана (Т. 1 л.д. 88-91);

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что он является индивидуальным предпринимателем и по <адрес> в <адрес> расположен его комиссионный магазин «<данные изъяты> где иногда работает Ч. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Степанов, который в присутствии адвоката, следователя и двух понятых указал на него и на Ч., который на тот момент тоже был в магазине, пояснив, что продавал в этот магазин ноутбук «Асус» с мышью, документами и сумкой. Факт приобретения у Степанова указанного имущества не отрицает (Т. 1 л.д. 92-95);

Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля К. (Т. 1 л.д. 96-99);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н. согласно которых после ДД.ММ.ГГГГ сопровождал Степанова по просьбе последнего до квартиры, расположенной в доме на пересечении <адрес> и <адрес>, из которой последний намеревался забрать вещи. Подойдя к подъезду дома, Степанов магнитным ключом открыл входную дверь подъезда, оборудованную домофоном, поднявшись на пятый этаж, заходил в квартиру, пока он ожидал его на лестничной площадке, после чего вышел с матерчатой черной сумкой для ноутбука, когда спускались вниз по лестнице, им встретился мужчина. Во время совместного приема пищи со Степановым случайно взял себе чайную ложку, которая впоследствии сотрудником полиции была изъята у него дома (Т. 2 л.д. 173-176);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве подозреваемого, что после ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из квартиры, сказал своему знакомого Н., что ему нужно забрать вещи у своей сестры. Вместе с Н. зашли в 1-й подъезд <адрес> по <адрес> в <адрес>, дверь в который он открыл имевшимся при нем ключом. Когда Н. от него отстал и находился на лестничной площадке, он поднялся на пятый этаж и подошел к квартире, входная дверь в которую имела реечный замок. Открыв входную металлическую дверь отмычкой, он открыл незапертую внутреннюю деревянную дверь и вошел в квартиру, из которой похитил шкатулку с находившимися в ней золотой и серебряной цепочками, серебряной мужской печаткой, наручными часами с металлическим браслетом, из набора столовых принадлежностей взял две чайные ложки, а также матерчатую сумку черного цвета для ноутбука, в которой находился ноутбук «Леново», зарядное устройство, оптическая мышь и документы на этот ноутбук. С обозначенным имуществом покинул квартиру, спускаясь вниз по лестнице встретил мужчину. Похищенный ноутбук вместе с документами, зарядным устройством, мышью и сумкой продал в тот же день в комиссионный магазин «<данные изъяты> за 5000 рублей, золотую цепочку продал в ломбард «<данные изъяты> вырученные средства потратил на собственные нужды. Часы оставил себе (позднее они вместе с отмычкой были изъяты в ходе обыска), серебряную цепочку, печатку и шкатулку выбросил, ложки унес на работу, где также находился с Н. (Т. 2 л.д. 185-188);

Показаниями Степанова Д.В. в качестве обвиняемого, согласно которых последний подтвердил ранее данные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном (Т. 3 л.д.78-79);

Протоколом проверки показаний Степанова Д.В., в ходе которой он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и указал на <адрес>, откуда похитил ноутбук, зарядное устройство, мышь, сумку для ноутбука, 2000 рублей, золотую и серебряную цепочки, шкатулку, ложки, печатку, которые в последующем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (Т.3 л.д. 34-47);

Кроме того, вина подсудимого в совершении каждого из четырех преступлений подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля - оперуполномоченного С.. в ходе следствия, что после установления причастности Степанова к кражам имущества из квартир К., Е. Б. и К. тот по доставлении в отдел полиции признался в совершении каждого из преступлений (Т. 3 л.д. 66-69);

Виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым по каждому из эпизодов своей вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними также показаниями потерпевших К., Е., Б., К. о хищении из их жилища имущества в момент отсутствия последних дома; протоколами опознания, согласно которых потерпевший К. и свидетель Ш. опознали в Степанове мужчину, который в дни кражи находился в домах по <адрес> <адрес> и <адрес>,<адрес> в <адрес>, показаниями свидетеля Б. о совместной со Степановым сдаче в ломбард похищенного Степановым имущества, показаниями свидетеля Н. о нахождении вместе со Степановым в доме по <адрес>, из квартиры в котором Степанов похитил имущество К., показаниями свидетеля М. о приеме от Степанова золотых изделий, свидетелей К. и Ч., не отрицавших факт принятия от Степанова ноутбуков, системного блока и других комплектующих, а также показаниями свидетеля С. о добровольном признании вины Степановым в каждом из четырех эпизодах квартирных краж и другими.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Квалификация кражи по каждому из эпизодов по признаку ее совершения «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что проникновение имело место в жилые помещения, где проживали потерпевшие, без их согласия, подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были, долговых обязательств между ними не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом каждый из потерпевших Степанову не разрешал.

В целях установлении стоимости похищенного у Б. и К. имущества и размера причиненного им ущерба в ходе предварительного следствия проведены товароведческие экспертизы. Согласно заключениям экспертов стоимость похищенных у К. золотой цепи весом 2,01 гр. установлена в 4422 рубля, серебряной цепи - в 540 рублей; ноутбука «Lenovo Z50-75» в комплекте с мышью и сумкой - в 17300 рублей, наручных часов - в 500 рублей; стоимостью похищенного у Б. ноутбука в комплекте с мышью – в 4600 рублей.

Стоимость похищенного имущества при производстве экспертизы устанавливалась с учетом времени его приобретения, состояния износа на момент совершения преступления, в части выводов о стоимости ювелирных изделий не оспаривалась потерпевшим К., оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поэтому принимает за основу выводы экспертов и уменьшает стоимость перечисленного имущества до установленной в заключениях и, соответственно, устанавливает: размер причиненного потерпевшей Б. ущерба от хищения (ноутбука в комплекте с мышью стоимостью 4600 рублей и жесткого диска стоимостью 1600 рублей) в размере 6200 рулей; размер причиненного потерпевшему К. ущерба в результате хищения (ноутбука в комплекте с мышью и сумкой для ноутбука стоимостью 17300 рублей; золотой цепи стоимостью 4422 рублей, серебряной цепи стоимостью 540 рублей, часов наручных стоимостью 500 рублей, серебряной печатки стоимостью 500 рублей, денежных средств в сумме 2000 рублей) – в размере 25 262 рубля. В остальной части у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевших, в том числе относительно перечня и стоимости похищенных предметов, которые, кроме того, не оспаривал подсудимый.

Оценивая имущественное положение потерпевших Б. и К., суд принимает во внимание пояснения К. об отсутствии у него в исследуемый период регулярного дохода, наличии расходов; пояснения Б. о совокупном доходе семьи, в размере, не позволяющем восполнить утраченное единономоментно, значимости для потерпевших похищенных вещей, исходя из размера установленного судом имущественного ущерба, в каждом случае превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по эпизодам хищения имущества как К.., так и Б.

Исследовав и оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Степанова Д.В. в совершении хищения имущества каждого из потерпевших с незаконным проникновением в жилище при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К. – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е. – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б..) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К..) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, выявленное расстройство личности смешанного типа не повлияло на способность Степанова осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в момент производства судебно-психиатрической экспертизы (Т. 3 л.д.139-140).

При определении вида и размера наказания Степанову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

Степанов Д.В. на учете у врача психиатра <данные изъяты>, по месту жительства, месту отбытия наказания, а также предыдущим местам работы Степанов характеризуется положительно (Т. 3 л.д.124-128).

В качестве смягчающих наказание Степанову Д.В. обстоятельств по каждому эпизоду преступной деятельности суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья как подсудимого, имеющего хронические заболевания, так его родственников, оказание помощи близким, а также по эпизоду в отношении имущества К. - частичное возмещение ущерба последнему вследствие возврата часов, по эпизоду хищения имущества Е. - полное возмещение ущерба потерпевшей, по эпизодам в отношении обоих потерпевших – принесение им извинений подсудимым в судебном заседании, кроме того, по эпизодам в отношении имущества К., Б. и К. – намерение Степанова Д.В. возместить ущерб полностью.

При этом суд не находит оснований для признания по каждому из эпизодов смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной соответствующих протоколов Степанова (Т.1 л.д. 241,242, Т.2 л.д.108,180), оформленных после возбуждения уголовных дел и после того, как причастность Степанова к указанным преступлениям стала известна органу следствия. Вместе с тем, изобличая себя на протяжении предварительного расследования по делу, Степанов активно способствовал расследованию преступлений, что суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого по каждому из преступлений.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Степанов ранее судим, совершил умышленные корыстные тяжкие преступления, при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам суда, которым осужден за умышленные преступления, в том числе аналогичной направленности к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего четыре умышленных корыстных тяжких преступления в течение непродолжительного периода времени, в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Степанова возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

В действиях подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Степанову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В силу п. 3 ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Заявленный потерпевшей К. гражданский иск о взыскании со Степанова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 7520 рублей, с учетом требований ст.1064 ГК РФ и мнения подсудимого, который эти требования не оспаривал, суд полагает необходимыми удовлетворить полностью. Исковые требования потерпевших Б. и К. подлежат удовлетворению частично с учетом установленного судом размера ущерба, – в размере 6200 рублей в пользу Б. и 24762 рубля – в пользу К., в том числе с учетом возврата последнему имущества на сумму 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Потерпевшие не пожелали получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого Степанова Д.В., не имеющего официального источника дохода, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Степанова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К. в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Е..) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Б. в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К. в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Степанову Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанова Д.В. отменить. Избрать в отношении Степанова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Степанова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Степанову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Степанова Д.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать со Степанова Д.В. в пользу Б. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать со Степанова Д.В. в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24762 рубля (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – шило, хранящееся при деле – уничтожить; комиссионное соглашение №, №, оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера Степанова Д.В. - хранить при деле; гарантийный талон, товарный чек на ноутбук «Асус» и проводную мышь, замок с ключом, возвращенные потерпевшей Б. – оставить по принадлежности за последней; ложку, часы, замок с ключом, возвращенные потерпевшему К. - оставить по принадлежности за ним; замок с ключом, возвращенные потерпевшей К. - оставить по принадлежности за ней; замок с ключом, возвращенные потерпевшей Е.. - оставить по принадлежности за последней.

Освободить Степанова Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Судья О.С. Ефремова