Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3257/2020 от 21.01.2020

Судья: Ю.А. Конатыгина                Дело № 33-3257/2020

УИД № 50RS0028-01-2019-000919-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Кондрашкина В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкина Ф. В., Кондрашкина Г. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу №2-1671/2019 по иску Кондрашкина В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкина Ф. В., Кондрашкина Г. В. к АО «Метровагонмаш» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску АО «Метровагонмаш» к Кондрашкину В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкину Ф. В., Кондрашкину Г. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Кондрашкиных В.В., М.А., Ф.В., Г.В., - адвоката Крыжановской Е.М., Кондрашкина В.В., представителя АО «Метровагонмаш» - Попцова И.В.,

УСТАНОВИЛА :

Кондрашкины В.В., М.А., Ф.В., Г.В. обратились в суд с иском к АО «Метровагонмаш» о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью 51,9 кв.м, в перепланированном состоянии и признании за ними права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 28,5 кв.м. Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 51,9 кв.м, в том числе, жилую площадь 31,5 кв.м. С момента заселения в спорную квартиру истцы проживали в ней, оплачивали коммунальные услуги, а также произвели перепланировку путем демонтажа шкафа. Право собственности на жилой дом, в котором находится спорная квартира, зарегистрировано <данные изъяты> за ЗАО «Метровагонмаш». Данному дому были присвоен статус общежития. Полагая, что они имеют безусловное право на приватизацию указанной квартиры, истцы обратились в <данные изъяты> к ответчику с соответствующим заявлением, однако получили отказ. Полагают данный отказ в приватизации жилого помещения незаконным, поскольку вселены были в общежитие до оформления ответчиком права собственности на общежитие по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, оплачивали коммунальные платежи из расчета площади жилого помещения, которое является для них единственным жильем.

АО «Метровагонмаш» обратилось в суд со встречным иском к Кондрашкиным В.В., М.А., Ф.В., Г.В. о возложении обязанности привести спорную квартиру в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Требования мотивированы тем, что между сторонами в 1998 г. оформлен краткосрочный договор коммерческого найма спорного жилого помещения, по условиям которого наниматель обязан не производить перепланировок и переоборудования нанимаемого помещения.

В судебном заседании истец Кондрашкин В.В. и представитель истцов заявленные требования поддержали, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «Метровагонмаш» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кондрашкиных, указывая на тот факт, что спорная квартира расположена в здании общежития, возведенного после приватизации государственного предприятия. Просил встречные требования удовлетворить.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Кондрашкиных отказано, встречный иск удовлетворен.

С постановленным решением не согласились Кондрашкины В.В., М.А., Ф.В., Г.В., в апелляционной жалобе просят о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ОАО «Метровагонмаш» и Кондрашкиным В.В. заключен договор найма жилого помещения <данные изъяты>, по условиям которого Кондрашкину В.В. предоставлено для проживания за плату жилое помещение в общежитии по адресу: <данные изъяты>, площадью 28,5 кв.м. По условиям данного договора жилое помещение предоставлено нанимателю на период существования трудовых отношений нанимателя с наймодателем сроком на один год без регистрации.

Аналогичный договор найма был заключен <данные изъяты> сроком на один год с указанием о вселении совместно с нанимателем членов его семьи: жены Кондрашкиной М.А., сыновей Кондрашкиных Ф. и Г..

Согласно выписки из домовой книги и лицевого счета в указанной квартире зарегистрированы с <данные изъяты> и проживают до настоящего времени по месту жительства: Кондрашкин В.В., жена Кондрашкина М.А. и дети Кондрашкин Ф.В и Кондрашкин Г.В.

По данным технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> общая площадь спорной квартиры, имеющей <данные изъяты>, составляет 51,9 кв.м, разрешение на перепланировку помещений 5, 6 не предъявлено. В сведениях о правообладателях указано ЗАО «Метровагонмаш» на основании акта государственной приемочной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом трудовому коллективу АрО «Метровагонмаш» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие АрО «Метровагонмаш», зарегистрированное за <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и АрО «Метровагонмаш» был заключен договор купли-продажи арендованного государственного имущества.

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Метровагонмаш» введен в эксплуатацию Блок «А»9-этажного общежития на 594 места по адресу: <данные изъяты>, строительство которого осуществлялось с <данные изъяты> по <данные изъяты> На основании указанного Акта за ЗАО «Метровагонмаш» зарегистрировано право собственности на здание общежития по вышеуказанному адресу, о чем <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии АрО «Метровагонмаш» преобразовано в ЗАО «Метровагонмаш», а далее в ОАО и АО «Метровагонмаш».

Истцы обращались в ОАО «Метровагонмаш» на предмет приватизации жилого помещения, в чем им было отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.2,6, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4.07.1991 г. и ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 г., ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 29,30 ЖК РФ, 678 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении требований Кондрашкиных, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отношения по пользованию истцами спорным помещением не были изначально основаны на договоре социального найма, поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, на момент предоставления его истцам для проживания уже находилось в собственности коммерческой организации и по настоящее время находится в собственности ответчика. При этом, исходя из положений ст.ст. 29,30 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, установив, что наниматели не вправе были осуществлять действия по перепланировке переданного им в пользование жилого помещения без согласия наймодателя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с материалами дела, с правильным применением норм материального и процессуального права. Вместе с тем, находит ошибочными суждения суда перовой инстанции в части определения правового статуса принадлежащего ответчику здания, в котором расположено спорное жилое помещение, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, зарегистрировано за ЗАО «Метровагонмаш» на основании акта государственной приемочной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> Из указанного акта следует, что вышеуказанное здание общежития было построено ЗАО «Метровагонмаш» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что здание общежития было построено ответчиком после приватизации предприятия в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относилось к государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, поскольку неправильное установление судом первой инстанции статуса и порядка приобретения АО «Метровагонмаш» здания общежития с расположенным в нем спорным жилым помещением не повлекло принятия неправильного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашкина В. В., Кондрашкиной М. А., Кондрашкина Ф. В., Кондрашкина Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи