Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2011 от 10.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сацик А.Г. к Шоминов В.П., Шаповаловой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сацик А.Г. обратился в суд с иском к Шоминову В.П. и Шаповаловой М.В. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205449,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5243 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 225692,48 рублей.

Иск мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Шаповалова М.В., управлявшая автомобилем «Тойота Харриер» гос.номер К 735 УЕ, принадлежащим ответчику Шоминову В.П., истцу причинены убытки в размере 323 760 рублей, вызванные повреждением его автомобиля «Вольво» гос.номер Е 777 РР, а также связанные с оплатой услуг госпошлины и оказанием юридических услуг. Также ссылается на то, что ОСАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль истца, выплатила ему 120 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки непокрытые этой страховой суммой.

В судебное заседание истец Сацик А.Г. не явился, доверил представлять свои интересы С.С.В. (полномочия подтверждены), который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шоминов В.П., его представитель С.Т.М. (полномочия подтверждены), против иска возражали, мотивируя тем, что на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, а именно на основании простой письменной доверенности, управляла дочь Шоминова В.П. – Шаповалова М.В., которая и является надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, истцом чрезмерно завышен размер ущерба. Полагают, что истец имеет право на взыскание суммы в размере 121036 рублей (разница между размером причиненного ущерба и суммой страхового возмещения) с Шаповаловой М.В.

Ответчица Шаповалова М.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований Сацик А.Г., мотивируя тем, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП на основании доверенности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.И.Э. суду пояснил, что он как инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> занимался оформлением ДТП. Обстоятельства ДПС не помнит. При ДТП сначала проверяются документы, имеются ли пострадавшие. Если нет доверенности, то вызывается экипаж и составляется административный протокол. Судя по материалу об административном правонарушении, водитель управлял автомобилем на законных основаниях.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе улиц Бограда и Декабристов произошло столкновение автомобиля «Вольво», гос.номер Е 777 РР, под управлением Сацик А.Г., и автомобиля «Тойота Харриер», гос.номер К 735 УЕ принадлежащего Шоминову В.П., под управлением водителя Шаповаловой М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Вольво», гос.номер Е 777 РР, получил повреждения.

По заключению оценщика ООО «Сюрвей-Сервис», восстановительная стоимость ремонта (с учётом износа запчастей) автомобиля истца составляет 241036 рублей (л.д. 19-24).

Гражданско-правовая ответственность Шоминова В.П., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Сацик А.Г. страховую сумму 120000 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 11).

Как следует из наряд-заказа на ремонт автомобиля «Вольво» гос.номер Е 777 РР, произведеного ООО «Автостандарт» от 27 июля 2010 года,, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 323760 рублей (л.д. 8-10).

Виновником данного происшествия является Шаповалова М.В., которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем «Тойота Харриер», гос.номер К 735 УЕ на основании простой письменной доверенности управляла Шаповалова М.В., следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно на нее законом возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленного истцом ущерба.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, подтверждением причиненного материального ущерба является смета на ремонт автомобиля, содержащая сведения о стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, исчисляемой с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, убытки Сацик А.Г., состоящие из причиненного ему ущерба, полученного в результате ДТП, определяются разницей между суммой ущерба, указанной в смете и суммой страхового возмещения, то есть составляют 121 036 рублей (241 036 рублей – 120 000 рублей).

Кроме этого, истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанциями и чеками расходы на оплату за получение документов в размере 495 рублей и расходы по вызову ответчиков в суд в сумме 1 194,48 рублей.

При этом доводы истца о том, что взысканию в его пользу подлежит также и убытки затраченные на приобретение новых запчастей в сумме 82724 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку к взысканию предъявлена разница между стоимостью ремонта и суммой страховой выплаты без учета износа автомобиля. Вместе с тем, в соответствии с отчетом об оценке, спорный автомобиль «Вольво» имеет процент износа равный 27,8%, а выводы оценщика, содержащиеся в отчете мотивированы и поводов для недоверия у суда не вызывают. Также истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика.

Таким образом с Шаповаловой М.В. подлежат взысканию убытки причинённые Сацик А.Г. в размере 121036 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения причинённого истцу вреда с учётом имущественного положения ответчика, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, понесённые истцом судебные издержки, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 5243 рублей, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, то есть в размере 3654 рублей 50 копеек.

Кроме этого, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Признавая размер этих расходов разумным, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Сацик А.Г., взыскав с Шаповаловой М.В. в его пользу в счет возмещения причиненного при дорожно-транспортном происшествии материальный ущерб в сумме 121036 рублей, расходы за получение документов в размере 495 рублей, расходы по вызову ответчиков в суд в размере 1 194 рублей 48 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3654 рублей 50 копеек, всего взыскав сумму в размере 136379 рублей 98 копеек.

Исковые требования о возмещении убытков, связанных с восстановлением автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Л. Сидоркина