Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-2027/2013;) ~ М-1899/2013 от 29.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> №2-52/14

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, процентам и пени,

установил:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, процентам и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Эксперт-Торг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №26-11-К-1031, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Эксперт-Торг» и ФИО1 был заключен договор поручительства №ПФ-26-11-К-1031.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Банка к ООО «Эксперт-Торг» о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, взыскана сумма задолженности 7998368, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту; <данные изъяты> – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата.

Поскольку согласно договора поручительства №ПФ-26-11-К-1031 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отвечает солидарно с заемщиком по кредитному договору, ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ответчика часть задолженности, а именно <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – повышенные проценты за просрочку кредита; <данные изъяты> – пени по просроченным процентам, и расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования, представитель ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 7998368, <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> – повышенные проценты за пользование кредитом после срока его возврата, и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

От представителя истца имеется заявление, в котором он не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанной нормы усматривается, что недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Эксперт-Торг» был заключен кредитный договор №26-11-К-1031, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 19-21).

В обеспечение обязательства ООО «Эксперт-Торг» по возврату полученного кредита между ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Эксперт-Торг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ПФ-26-11-К-1031 (л.д. 22).

Поскольку в судебном заседании ответчик утверждала, что данный договор поручительства, как и кредитный договор, она не подписывала, подпись в договорах от её имени была выполнена иным лицом, по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Орловская ЛСЭ Минюста России», было проведено исследование по традиционной методике проведения судебно- почерковедческой экспертизы. Установленные при исследовании различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи в кредитном договоре №26-11-К-1031, заключенном между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Эксперт-Торг», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 млн. руб. в графах «Заемщик» и в договоре поручительства №ПФ-26-11-К-1031, заключенном между ОАО «Орловский социальный банк», ООО «Эксперт-Торг» и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заемщик», «Поручитель» выполнены не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д. 76-82).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы, по мнению суда, являются обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования с указанием способа и источников данных для его проведения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования.

Суд учитывает, что заключение составлено независимымэкспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда нет.

Сторона истца не оспорила данное заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 договор поручительства не подписывала, то есть письменная форма договора поручительства не соблюдена.

Несоблюдение этой формы в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании основного долга в сумме 6 миллионов рублей, <данные изъяты> неуплаченных процентов по кредиту, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.