Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2012 ~ М-569/2012 от 24.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Богдевич Н. В.

при секретаре ФИО5,

с участием

Представителя соответчика – представителя МУ МВД <адрес>» в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя соответчика – Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> – ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, МУ МВД <адрес> Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в отношении него старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений ОМ-№ СУ при УВД <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту кражи. Старший следователь ФИО1 сфабриковала материалы уголовного дела в отношении ФИО3, многочисленно преумножив размер кражи. Тем самым следователь ФИО1 т.В., действуя из корыстных намерений при занимаемой должности преумножила кражу и размер причиненного ущерба. В связи с чем, просит взыскать причиненный ему моральный вред, в результате незаконных действий следователя ФИО1 <данные изъяты> рублей. Кроме того, также ФИО3 заявлены требования о взыскании вреда, в связи с незаконным осуждением в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного истцу, судебных расходов <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> в отношении ФИО3производство по делу – прекращено, был признан невиновным в совершении преступления. В результате незаконного осуждения истцу причинен материальный вред, частично оправдан от ДД.ММ.ГГГГ, также причинен моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в части принятия заявления о взыскании вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с незаконным осуждением, поскольку вопрос о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда производится в порядке уголовного судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не вызывался, содержится ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес>, о дате и времени слушания дела судом был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ ( приобщена к материалам дела), ходатайств суд не заявлял, своего представителя для участия в деле не направил, право на которого ему было судом разъяснено в соответствии с ст. 53 ГПК РФ ( заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик следователь ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на заявленные требования, просит в иске отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по данному спору, кроме того, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО3(отзыв л.д.109-111).

Представитель соответчика ( привлечен судом в порядке ст. 40 ГПК РФ) – МУ МВД <адрес> в лице ФИО6, действующей на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по факту совершения им уголовно - наказуемого деяния, которое в дальнейшем не прекращалось и его возбуждение незаконным в установленном порядке не признавалось. В рамках судебного разбирательства по указному уголовному делу в отношении ФИО3 уголовное преследование по п.п. «а,б» ч. Ст.158 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ было прекращено постановлением Свердловского суда отДД.ММ.ГГГГ, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения. Таким образом, сам объем совершенных противоправных действий ФИО3, признаваемых органом следствия уголовно - наказуемыми деяниями, и за которые он привлекается к уголовной ответственности, указанными процессуальными решениями не уменьшался, соответственно охраняемые законом права и интересы ФИО3 не нарушались, правом на реабилитацию, предусмотренным гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в порядке ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не обладает. Уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации было направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес>, которым в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный пригово<адрес> того, ФИО3 ошибочно указана в качестве ответчика по его иску старший следователь ФИО1 работник следственного отдела, так как данное подразделение является следственным органом в аспекте уголовно-процессуального законодательства, и признаками юридического лица не обладает, а является структурным подразделением МУ МВД <адрес> В постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 не было признано право на реабилитацию. Представили возражение на иск (л.д.87-89). Просит в иске отказать.

Представитель соответчика ( привлечен судом к участию в деле) - Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО7, действующей на основании доверенности исковые требования ФИО3 не признала. Указала, что в рамках данного судебного процесса требование о возмещении имущественного вреда не может быть рассмотрено. В отношении требований о компенсации морального вреда указала, что из искового заявления невозможно определить, какие имущественные права истца были нарушены, какими доказательствами это подтверждается, и из чего складывается сумма <данные изъяты> рублей. В подтверждение своих исковых требований истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что его права были существенно ограничены или нарушены. Так как, суду не представлены необходимые допустимые доказательства в обоснование нарушения нематериальных благ истца и причинения ему морального вреда в заявленном размере, следовательно, отсутствуют необходимые условия для возникновения ответственности за причинение морального вреда. Просили в иске отказать, представили суд отзыв на исковое заявление (л.д.90-92).

Огласив исковые заявления ФИО3, заслушав представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования ст. 133, гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № по которому ФИО3 обвинялся в совершении 17 преступлений по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3. было прекращено в части предъявления ФИО3 обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хищения имущества <данные изъяты> по <адрес> на основании ч.7 ст.ст. 246, 254 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

        Однако, как установлено судом приговором Свердловского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-127), ФИО3 был признан виновным в совершений <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Судом установлено, что уголовное преследование ФИО3 не прекращалось полностью, а было продолжено в связи с тем же событием, которое явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия истца были квалифицированы с ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исключением из обвинения ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении в отношении истца уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 73-74). В дальнейшем было вынесено постановление, которым были соединены в одно производства уголовные дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уголовное преследование истца осуществлялось и в отношении одного события, и в рамках одного производства.

Что касается соответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий следователя по вынесению вышеперечисленных постановлений, то данный вопрос в рамках гражданского судопроизводства не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО3 по одному и тому же событию фактически не было прекращено, суд приходит к выводу о том, что частичное прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении истца, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования в целом, а потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Требования ФИО3 о возмещении материального ущерба не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела, так как в соответствии с ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 указанного Кодекса, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Также не может быть принята во внимание и ссылка истца на ст. 133 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все вопросы, связанные с реабилитацией (за исключением вопроса о возмещении морального вреда) разрешаются в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь или прокурор принимает, предусмотренные гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меры по реабилитации лица.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного в суд иска, так как в исковом заявлении ФИО3 и приложенных к нему документах не приведено ни одного доказательства того, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и какие именно физические и нравственные страдания ему причинены. Указание истца на незаконное обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на размер и объем похищенного, является несостоятельным.

Заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказательств понесенных и затрат на оплату судебных расходов в соответствии с ст.98 ГПК РФ по предъявленным требованиям суду не представлено, обязанность предоставления доказательств судом истцу была разъяснена. Также не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании данные требования, так как в соответствии с ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие права истца на реабилитацию не может повлечь взыскание имущественного ущерба.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования" вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, работник – ст. следователь ОВД СУ МУ МВД ФИО2 «Красноярское» ОП № ФИО1 не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО3 необходимо отказать, поскольку, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

         Суд, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

             На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, МУ МВД <адрес> Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> со дня его принятия судом, а истцом ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

Судья                 Н. В. Богдевич