Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6017/2014 ~ М-5106/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-6017/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретареКосьяновой С.В.,

с участием

представителя истцаКрикуновой О.Н.,

представителя ответчикаКарасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДонских Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаДонских Н.В.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в дальнейшем свои исковые требования уточнила, просит о взыскании страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ«О защите прав потребителей», оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истицаДонских Н.В.указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла регистрационный знак <данные изъяты>.<дата обезличена> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Lada 217030 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полянова П. Н. и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением.В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014г. и постановления от 08.01.2014г. виновником данного ДТП являетсяПолянов П.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность Донских Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». 16.01.2014г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявленное истцом событие признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно организовала проведение независимой оценки поврежденного т/с Тойота Королла регистрационный знак <данные изъяты> по результатам которой был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> года, выполненный ИП Еременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

ИстицаДонских Н.В.в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиКрикунова О.Н.поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше, сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» просила взыскать на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенностиКарасов А.М. в судебном заседании исковые требования Донских Н.В.не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу, с учетом обоюдной вины участников ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, после подачи искового заявления в суд, 21.10.2014г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Донских Н.В. отказать, а в случае их удовлетворения судом просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требованияДонских Н.В.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Донских Н.В.на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла регистрационный знак <данные изъяты>.

<дата обезличена> примерно в 16 часов 15 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 217030 регистрационный знак <данные изъяты> управлением Полянова П. Н. и автомобиля Тойота Королла регистрационный знак <данные изъяты> управлением водителя Донских Н. В..В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2014г. и постановления от 08.01.2014г. виновником данного ДТП являетсяПолянов П.Н. Автогражданская ответственность Донских Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

16.01.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Заявленное истцом событие признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ущерба в результате повреждения его автомобиля.

Согласно отчету ИП Еременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № <данные изъяты> от 26.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № <данные изъяты> 26.09.2014г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Денега А.И. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

После подачи искового заявления в суд, 21.10.2014г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 22.10.2014г.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Донских Н. В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> рублей (УТС) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом истцуДонских Н.В.в срок до16.02.2014года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в <данные изъяты>, из <данные изъяты>,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 280 дней (количество дней просрочки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в <данные изъяты>: <данные изъяты> (страховое возмещение) * 50%.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в <данные изъяты>, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДонских Н. В.– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуДонских Н. В. возмещение в <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Донских Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2014 года.

Судья Л.И. Кононова