Решение по делу № 2-1235/2013 ~ М-1076/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1235/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте Республики Коми 03 июня 2013 года дело по иску Кожевникова С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ, перерасчете размера пенсии, валоризации, взыскании недополученных сумм пенсии с индексацией,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, периода обучения в <....> с __.__.__ по __.__.__, понуждении произвести перерасчет трудовой пенсии, а также валоризацию пенсии с __.__.__ (с момента назначения пенсии) с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп.1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001, периодов службы в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, обучения в <....> с __.__.__ по __.__.__, взыскании с __.__.__ недополученных сумм пенсии с индексацией на день рассмотрения дела в суде. В обоснование исковых требований указал, что с __.__.__ ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работ службу в Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, период обучения с __.__.__ по __.__.__, что является незаконным.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 37).Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – УПФР в г.Инте РК, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что период службы в Советской Армии и период обучения включаются в общий трудовой стаж, нормативные акты, предусматривающие включение указанных периодов в специальный стаж, утратили силу. Также указал, что величина расчетного пенсионного капитала подлежит валоризации с __.__.__.

Определением Интинского городского суда от 03.06.2013 исковые требования Кожевникова С.В. к УПФР в г.Инте РК о взыскании с __.__.__ недополученных сумм пенсии с индексацией по день рассмотрения дела в суде выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кожевникову С.В., __.__.__ года рождения, с __.__.__ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее – Федеральный закон от 17.12.2001). Пенсия по этому основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001, лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по подпунктам 1-10 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст уменьшается на 5 лет.

Решением Интинского городского суда от 03.04.2008 истцу с __.__.__ произведена конвертация пенсионных прав с применением вместо общего трудового стажа стажа на соответствующих видах работ. Стажевый коэффициент при расчете размера пенсии от спецстажа составил <....>%.

Из копии трудовой книжки истца (л.д. 12-26), копии военного билета (л.д. 8-9), копии справки военного комиссариата, копии диплома (л.д. 7) видно, что Кожевников С.В. в период с __.__.__ по __.__.__ обучался в <....>, в период с __.__.__ по __.__.__ проходил службу в рядах Советской Армии по призыву.

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 (далее – Положение от 03.08.1972) при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Подпунктом "з" п. 109 данного Положения от 03.08.1972 предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Положение от 03.08.1972 утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Постановлением Конституционного суда РФ от 06.03.2003 №107-О разъяснено, что право граждан на досрочное назначение пенсии не должно быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что в настоящее время выполняемые ими работы, дающие ранее право на назначение льготной пенсии, перестали быть таковыми по ныне действующему законодательству. Это противоречит Конституции РФ и приводит к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 № 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 №70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 №2-П, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2008 №2-808-7, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Истец как после учебы, так до призыва в ряды Советской Армии и после демобилизации, работал <....> Работа в указанной профессии давала истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству и учтена ответчиком истцу в стаж работы с вредными условиями труда (Список №__) (л.д. 32). Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение, на которое он мог бы рассчитывать.

Кроме того, из трудовой книжки истца усматривается, что в период обучения в <....> истец проходил производственную практику на <....> с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ <....>. Указанные периоды учтены ответчиком в стаж работы истца с вредными условиями труда при назначении трудовой пенсии (л.д. 32).

Производственная практика – это тот же процесс обучения, ее прохождение не исключает истца из числа обучающихся в <....>. Подпункт "з" п.109 Положения от 03.08.1972 указывает о включении всего периода обучения, а не его части, поэтому период обучения подлежит включению в специальный стаж в полном объеме, за исключением периода, учтенного ответчиком.

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорных периодов службы истца в армии и его обучения в специальный стаж <....> при условии работы в данной должности после учебы и до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд приходит к выводу о необходимости включения периодов учебы с __.__.__ по __.__.__ (за исключением периодов, учтенных ответчиком при назначении трудовой пенсии, а именно: с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__) и прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ в стаж истца на соответствующих видах работ.

В связи с тем, что у истца на момент обращения за назначением пенсии, то есть на __.__.__, имелся стаж работы на подземных видах работ, работах с вредными условиями труда <....>, то спорные периоды подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ без ограничения, установленного п.109 Положения от 03.08.1972.

Так как ответчиком периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ учтены истцу в стаж на соответствующих видах работ, то исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, ответчик обязан произвести истцу перерасчет размера пенсии с момента назначения, то есть с __.__.__, с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ периодов учебы с __.__.__ по __.__.__ (в том числе периоды, учтенные ответчиком, а именно: с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__) и прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 величина расчетного пенсионного капитала подлежит валоризации с __.__.__, в связи с чем исковые требования Кожевникова С.В. о валоризации с __.__.__ подлежат отклонению.

Валоризация - это повышение (увеличение) расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, с целью последующего определения размера трудовой пенсии из этого увеличенного расчетного пенсионного капитала.

Сумма валоризации (СВ) составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001, и сверх того 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Федерального закона от 17.12.2001 сумма валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц, у которых оценка пенсионных прав по их выбору была осуществлена с применением стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного), определяется исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно п.10 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы, определенная в п.1 ст.27 и ст.27.1 данного закона.

Поскольку по решению Интинского городского суда от 03.04.2008 истцу с __.__.__ оценка пенсионных прав была произведена с применением стажа на соответствующих видах работ, то для валоризации пенсионного капитала с __.__.__ должен учитываться имеющийся стаж истца на соответствующих видах работ с учетом периодов учебы с __.__.__ по __.__.__ (в том числе периоды, учтенные ответчиком, а именно: с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__) и службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, ответчику необходимо произвести валоризацию пенсионного капитала истца с __.__.__ с учетом включения спорных периода в стаж на соответствующих видах работ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Кожевникову С.В., __.__.__ года рождения, в стаж на соответствующих видах работ период учебы в <....> с __.__.__ по __.__.__ (в том числе учтенные при назначении трудовой пенсии периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__) и прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми произвести Кожевникову С.В., __.__.__ года рождения, перерасчет размера трудовой пенсии с __.__.__ и валоризацию расчетного пенсионного капитала с __.__.__ с учетом включения в стаж на соответствующих видах работ периодов учебы в <....> с __.__.__ по __.__.__ (в том числе учтенные при назначении трудовой пенсии периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__) и прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__.

Отказать Кожевникову С.В., __.__.__ года рождения, в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в части включения в стаж на соответствующих видах работ периодов с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__, валоризации расчетного пенсионного капитала с __.__.__.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Румянцева

<....> <....>