Решение по делу № 2-2448/2019 ~ М-1220/2019 от 11.02.2019

Дело №2 – 2448/2019

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Валишиной А.Г., Егоровой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Валишиной А.Г., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348162,94 руб., госпошлину в сумме 6 000 руб. и 6681,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 509666 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Валишиной А.Г. был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме 563760 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 1.1 договора залога имущества) в виде автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление о привлечении в качестве соответчика Егоровой Е.А., просит взыскать с ответчика Валишиной А.Г. сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348162,94 руб., госпошлину в сумме 6681,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Егоровой Е.А. – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 509666 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Егоровой Е.А. сумму по оплате госпошлины в размере 6000 руб., в дополнение доводов указано, что в настоящее время собственником спорного заложенного автомобиля является Егорова Е.А., при этом, на реализацию автомобиля истец согласие не давал.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчики Валишина А.Г., Егорова Е.А. на судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены по указанным адресам регистрации, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

    В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия истца и с учетом его мнения в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства /ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ/, ввиду надлежащего уведомления и принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела и доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Валишиной А.Г. был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме 563 760 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,34% годовых на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив ответчику Валишиной А.Г. кредит в размере 563760 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком платежи по погашению кредитной задолженности производились не в полном объеме, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности

В качестве обеспечения обязательств ответчика Валишиной А.Г. по кредиту (п. 7 кредитного договора) был заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, с Валишиной А.Г.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый. В соответствии с п. 2.1 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 700 000 рублей.

    В силу п. 3.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчиком перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Между тем доводы истца о нарушении условий договора ответчиком /заемщиком/ в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 348 162,94 руб., из них текущий долг по кредиту – 189 919,23 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 133 448,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 16 203,66 руб., штрафы на просроченный кредит – 7 467,02 руб., штрафы на просроченные проценты – 1 124,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору.

Между тем, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 348 162,94 руб.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый,– 509 666 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ и учитывая отсутствие возражений ответчика указанной стоимости спорного автомобиля, суд считает указанные обстоятельства доказанными.

Требования об установлении начальной стоимости автомобиля в ином размере не заявлены. Кроме того, согласно п. 5.5.4 договора залога предусмотрена возможность изменения залоговой стоимости автомобиля, установленного п. 2.1 договора залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчиков каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Валишиной А.Г. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6681,63 рублей за требования имущественного характера и с Егоровой Е.А. - 6 000 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст. ст.10, 12, 15, 395, 309,310, 409, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк»,- удовлетворить.

Взыскать с Валишиной ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 162,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681,63 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2016 г.в., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет коричневый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Егоровой ФИО7, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества указанного автомобиля– 509 666 руб., определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Егоровой ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Александрова Н.И