Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4804/2019 ~ М-3111/2019 от 29.04.2019

72RS0014-01-2019-004209-13

№2-4804/2019

17 декабря 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Ольги Васильевны к Акционерному обществу «Тюмень-АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брылева О.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Тюмень-АВТОВАЗ» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «Тюмень-АВТОВАЗ»).

Требования мотивированы тем, что:

30.11.2016 между истцом и АО «Тюмень-АВТОВАЗ» был заключен Договор купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> № (далее по тексту – Договор).

Согласно условиям Договора, истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, кузов № (далее по тексту – Автомобиль).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет 665000 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора ответчик обязался передать Автомобиль соответствующий техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункту 5.1 Договора срок гарантии на приобретенный товар по Основному договору устанавливается заводом-изготовителем, в том числе для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

На автомобиль был оформлен гарантийный талон, выдана сервисная книжка.

Истцом Автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации серия № № от 01.12.2016, и получен государственный регистрационный знак №.

В пределах гарантийного строка в процессе эксплуатации в Автомобиле обнаружились неисправности (недостатки), в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими жалобами и заявлениями, в соответствии с которыми ответчиком был проведен ряд ремонтных работ.

Выявленные неисправности препятствовали нормальной эксплуатации Автомобиля.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 665000 рублей, уплаченных по Договору.

Письмом от 22.11.2018 ответчик уведомил истца о готовности принять Автомобиль для проведения проверки качества.

В рамках рассмотрения ответчиком претензии истца был проведен осмотр Автомобиля и диагностические работы, по результатам которых были составлены Акты проверки технического состояния от 29.11.2018 и от 29.12.2018, согласно которым наличия заявленных клиентом недостатков не выявлено.

Требования претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

При этом 01.03.2019 истец обратилась в обособленное подразделение ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в городе Тюмени №2 на выполнение гарантийного ремонта Автомобиля.

15.03.2019 истцу был выполнен гарантийный ремонт Автомобиля, в том числе заменен двигатель с оборудованием в сборе, заменены расходные материалы и детали, на общую сумму 171874,18 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №RU000016615 от 15.03.2019.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства уплаченный по Договору в размере 665000 рублей, неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 665000 рублей за период с 16.11.2018 по 25.04.2019, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании 25.06.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ПАО «АВТОВАЗ»).

Представитель истца Галиаскарова Э.З. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснила, что: 02.03.2018 истец сдала Автомобиль в ремонт и 14.04.2018 получила его обратно; истец отказалась о предложенной ответчиком экспертизы именно 10.01.2019.

Представитель ответчика Попова Н.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: истец 04.04.2019 была извещена о готовности Автомобиля к выдаче после ремонта; истец отказалась о предложенной ответчиком экспертизы именно 10.01.2019.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

30.11.2016 между истцом и АО «Тюмень-АВТОВАЗ» был заключен Договор купли-продажи товарного автомобиля № № (л.д. 15).

Согласно условиям Договора, истец приобрела у ответчика автомобиль №, №, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, № двигателя №, кузов №.

Также согласно условиям Договора:

– пункт 2.1 – стоимость Автомобиля составляет 665000 рублей,

– пункт 5.2 – ответчик обязался передать Автомобиль соответствующий техническим условиям завода-изготовителя.

– пункт 5.1 – срок гарантии на приобретенный товар по Основному договору устанавливается заводом-изготовителем, в том числе для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

На автомобиль был оформлен гарантийный талон, выдана сервисная книжка (л.д. 21-27).

Автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи от 30.11.2016, согласно которому Автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации; предпродажная подготовка Автомобиля выполнена Продавцом в соответствии с требованиями изготовителя, отметка о выполнении предпродажной подготовке сделана в сервисной книжке; Покупателем проверены в том числе полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки; также Покупатель подтверждает, что полученная от продавца информация и характеристики об Автомобиле полностью соответствуют требованиям Покупателя; стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора.

Истец согласилась с указанной в Акте приема-передачи информацией, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 18).

Истцом Автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, и получен государственный регистрационный знак С970КЕ72 (л.д. 19).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заказами на осуществление гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом от 08.12.2016 №АВЗ0147566, заказ-нарядом от 17.05.2017 №АВЗ0156626, заказ-нарядом от 03.10.2017 №АВЗ0165576, заказ-нарядом от 31.07.2018 №АВЗ0185922, заказ-нарядом от 02.03.2018 №АВЗ0176007, заказ-нарядом от 20.09.2018 №АВЗ0188929 (л.д. 28-34).

Согласно заказ-нарядам, на Автомобиле были произведены работы: АВ30147566 – устранён скрип втулок стабилизатора, АВ30156626 – произведена замена звукового сигнала, АВ30165576 – произведена замена дисков сцепления, АВ30176007 – заменен масляной насос, АВ30185922 – произведена доработка топливной рампы, АВ30188929 – заменен сепаратор.

При этом, после передачи Автомобиля ответчику 02.03.2018 (л.д. 31) он был возвращен истцу после ремонта 11.04.2018 (л.д. 32).

16.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 665000 рублей, уплаченных по Договору в связи с недостатками в работе Автомобиля, в том числе: большой расход масла, который превышает заводские нормы; проблемы со сцеплением в АКПП; посторонние звуки в выхлопной системе; большой расход масла; царапание стекол во время их эксплуатации (поднятие/опускание); зазоры по кузову, не соответствующие заводским нормам (л.д. 35).

Письмом от 22.11.2018 №01-687 ответчик уведомил истца о готовности принять Автомобиль для проведения проверки качества (л.д. 38), а также был составлен Акт проверки технического состояния Автомобиля по заявленным истцом недостаткам и были приняты решения (л.д. 41):

Большой расход масла ДВС – ранее при обращении клиентов было проведено опломбирование ДВС (пробег составлял 15714 км), для замера количества расходуемого масла автомобиль должен пройти путь приблизительно равный 1000 км. На 29.11.2018 пробег автомобиля составлял 16063 км, в связи с чем проверить данный недостаток не представлялось возможным.

2. Проблемы со сцеплением АМТ - при проведении осмотра и испытания методом пробного выезда совместно с ответчиком проявление несоответствия (вибрация при начале движения) не выявлено.

3. Посторонние звуки в выхлопной системе - в соответствии с пунктом 2.4. Гарантийного талона: на элементы системы отработавших газов, в том числе каталитические нейтрализаторы датчики содержания кислорода равен 12 месяцев либо 35000 километров пробега (что наступит ранее). Акустические и резонансные явления, не связанные с разрушением элементов система выпуска отработавших газов не являются браковочным признаком (ИП № 37-18) (Информационное письмо ПАО «АВТОВАЗ»).

4. Царапины опускных стекол - причиной несоответствия является загрязнение дорожной грязью. Согласно пункту 6.10. Гарантийного талона гарантия изготовителя не распространяется на неисправности и повреждения в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случае ДТП, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов.

5. Зазоры по сопряжения крышка багажника - кузов автомобиля - согласно ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ПАО «АВТОВАЗ», зазоры по сопряжению указанному владельцем (фонарь крышки багажника - фонарь кузова) автомобиля не регламентируются.

С решением комиссии (за исключением пунктов 4, 5) истец согласилась, о чем имеется подпись истца в Акте проверки технического состояния автомобиля от 29.11.2018 (л.д. 42).

14.12.2018 истец вновь обратилась к ответчику претензией о наличии недостатков: большой расход масла, который превышает заводские нормы; проблемы со сцеплением в АМТ; посторонние звуки в выхлопной системе; царапание стекол во время их эксплуатации (поднятие/опускание); зазоры по кузову, не соответствующие заводским нормам (л.д. 43).

29.12.2018 был составлен Акт проверки технического состояния автомобиля в присутствии представителя истца Брылева И.С. по недостатку автомобиля - большой расход масла ДВС, по результатам осмотра было принято решение что недостаток, указанный в претензии не подтвердился, так как согласно Информационного письма №62-12 ПАО «АВТОВАЗ» величина предельно допустимого расхода для двигателей автомобилей LADA, без учета смены смазки составляет 0,7 литра на 1000 км пробега (л.д. 48).

Также письмом от 19.12.2018 №01-755 ответчик уведомил истца, что (л.д. 46):

наличия заявленных недостатков не выявлено относительно: проблем со сцеплением АМТ и посторонних звуков в выхлопной системе;

по недостаткам: царапины опускных стекол и зазоры по сопряжению крышки багажника – кузов автомобиля необходимо согласие истца на проведение независимой экспертизы сторонними специалистами.

В связи с тем, что существенность указанных истцом недостатков не подтверждена проведенными осмотрами, ответчиком отказано в удовлетворении требований претензии от 14.12.2018 о расторжении Договора и возврате уплаченных за Автомобиль денежных средств.

10.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении проверки качества автомобиля и экспертизы, согласно которому истец обязался предоставить Автомобиль для контрольного замера расхода масла на СТО ответчика при пробеге Автомобиля 16714 км (л.д. 67).

10.01.2019 (согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании) истцом в адрес ответчика подано заявление об отказе проведения автотехнической экспертизы Автомобиля по недостаткам: царапины опускных стекол и зазоры по сопряжению крышки багажника – кузов автомобиля, ввиду завышенной цены экспертизы.

01.03.2019 истец обратилась в обособленное подразделение ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в городе Тюмени №2 на выполнение гарантийного ремонта Автомобиля.

15.03.2019 истцу был выполнен гарантийный ремонт Автомобиля, в том числе заменен двигатель с оборудованием в сборе, заменены расходные материалы и детали, на общую сумму 171874,18 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №RU000016615 от 15.03.2019 года (л.д. 51).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 30.10.2019 №1510/03-2, №1511/03-2:

1. На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на момент осмотра не зафиксировано недостатков излагаемых в исковом заявлении. Из документов с момента приобретения до момента осмотра, на автомобиле имелись недостатки выраженные в виде неработоспособности звукового сигнала; о наличии остальных недостатков в работе двигателя, сцепления можно судить только при фактическом его проявлении при осмотре непосредственно экспертом, либо из диагностических данных, которые отсутствуют.

2. В чем конкретно заключаются недостатки которые имелись ранее осмотра экспертом установить не представляется возможным, поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены

3. Поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены, причину возникновения недостатков установить не представляется возможным.

4. Поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены, перечень выявленных экспертом недостатков для определения их существенности отсутствует. При этом, необходимо добавить, что уже устраненные по гарантии недостатки, с экспертной точки зрения, существенными не являются.

5. Поскольку на момент производства экспертизы недостатки были устранены, перечень выявленных экспертом недостатков для определения соразмерности расходов и времени для их устранения отсутствует.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

У суда оснований сомневаться в объективности и полноте экспертного заключения не имеется.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктом 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» регламентированы права потребителя на случай обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из основания и предмета иска – существенность недостатков и неоднократное их проявление суд пришел к выводу о том, что доводы истца и представленные им доказательства в подтверждение наличия (в том числе на момент обращения в суд) существенных недостатков в Автомобиле при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, более того, опровергаются результатами судебной экспертизы и составленными по претензиями истца от 16.11.2018 и 14.12.2018 в присутствии истца Актами технического осмотра Автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывал, что истцом в качестве подтверждения доводов искового заявления не представлено экспертное заключение, подтверждающее существенность указанных истцом недостатков, и, как следствие, являющееся основанием к расторжению Договора и взыскании денежных средств, уплаченных за Автомобиль.

Также суд учитывал, что согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара не надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано в исковом заявлении, в чем выражается существенность недостатков применительно к части 2 статьи 475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и доказательств этому не представлено.

По мнению суда, довод истца в обоснование иска о значительности срока проведения ремонта Автомобиля (с 02.03.2018 по 11.04.2018) также не позволяет удовлетворить исковые требования.

Указанный период включает в себя, с учетом переноса выходных (праздничных) дней, 27 рабочих дней.

Также суд учитывал, что истец, получив 11.04.2018 из ремонта Автомобиль, признала обязательства ответчика надлежащим образом исполненными и не обратилась незамедлительно с требованием о расторжении Договора, сделав это впервые только через семь месяцев, в ноябре 2018 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как в контексте продолжительности ремонта, так и в контексте имевшихся и устраненных на момент обращения в суд недостатков Автомобиля.

Следовательно, требования истца о расторжении Договора и взыскании денежных средств, уплаченных за Автомобиль в размере 665000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 665000 рублей, поскольку в период эксплуатации в Автомобиле обнаружены различные недостатки, но истец воспользовался своим правом и в качестве способа защиты нарушенных прав в каждый раз заявлял требование об их безвозмездном устранении. Эти требования удовлетворены, а наличие новых недостатков, образовавшихся после гарантийного ремонта, из представленных доказательств не усматривается.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Брылевой Ольге Васильевне отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тюмень-АВТОВАЗ» о:

расторжении Договора купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным обществом «Тюмень-АВТОВАЗ» и Брылевой Ольгой Васильевной;

взыскании с Акционерного общества «Тюмень-АВТОВАЗ» в пользу Брылевой Ольге Васильевне:

денежных средств, уплаченных по Договору купли-продажи товарного автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 665000 рублей,

неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 665000 рублей за период с 16.11.2018 по 25.04.2019,

компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года с применением компьютера.