Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2012 ~ М-1247/2012 от 22.10.2012

2-1315\12

                     РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                             г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителей: истца – адвоката Смирнова И.Г., ответчика – адвоката Шумкова В.А., третьего лица – адвоката Логинова Ю.А. действующих по ордерам, при секретаре Казанцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанина А. В. к Зырянову Г. Ф. о взыскании долга,

                        УСТАНОВИЛ:

Волжанин А.В. обратился с иском к Зырянову Г.Ф. о взыскании 66 433,10 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 2004 году Волжанин А.В., Зырянов Г.Ф. и Дуликова С.Г. как созаемщики заключили кредитный договор со Сберегательным банком на сумму 513 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Волжанин А.В. досрочно погасил кредит в полном объеме. По решению Зеленогорского городского суда с Зырянова Г.Ф. и Дуликовой С.Г. в порядке регресса в его пользу взыскано: с Зырянова Г.Ф. – 259871,94 руб., с Дуликовой С.Г. – 206 764,10 руб. Зырянов Г.Ф. решение суда исполнил полностью, Дуликова С.Г. - частично в сумме 7464,81 руб. Долг Дуликовой С.Г. перед истцом составляет 199299,29 руб. Истец просит взыскать с Зырянова Г.Ф. как солидарного должника на основании п.2 ч.2ст.325 ГК РФ 1\3 часть суммы долга Дуликовой С.Г.

    В судебном заседании Волжанин А.В. и его представитель иск поддержали по указанным в нем основаниям.

    Ответчик Зырянов Г.Ф. и третье лицо Дуликова С.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания повестками, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей адвокатов Шумкова В.А. и Логинова Ю.А. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что требование истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, которым с солидарных должников в пользу истца взыскано в долевом порядке уплаченное Волжаниным А.В. по кредитному договору. Зырянов Г.Ф. свои обязательства перед истцом в соответствии с решением суда исполнил в полном объеме. Оснований для взыскания в долевом порядке с ответчика в пользу истца задолженности Дуликовой С.Г. по решению суда не имеется.

    Представитель третьего лица возражал против требований истца, пояснил, что истек срок исковой давности для требований Волжанина А.В. о взыскании с солидарных должников суммы, уплаченной им по кредитному договору в 2008 году. Кроме того, уже имеется решение суда об ответственности солидарных должников (Зырянова Г.Ф. и Дуликовой С.Г.) перед истцом. Истец заявил требование о том же предмете и по тем же основаниям и дело по его иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

    В судебном заседании вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волжанина А.В. к Зырянову Г.Ф. и Дуликовой С.Г. ( л.д.7-8) установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Волжанин А.В., Зырянов Г.Ф. и Дуликова С.Г. (созаемщики) заключили со Сберегательным банком РФ кредитный договор, по которому заемщикам был выдан кредит в размере 513 тыс. руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого договора у Волжанина А.В., Зырянова Г.Ф. и Дуликовой С.Г. перед банком возникли солидарные обязательства. Во исполнение этих обязательств Волжанин А.В. с ноября 2004 года по май 2008 года досрочно выплатил банку 761246,85 руб.

В порядке п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ Волжанин А.В. обратился с регрессными требованиями к Зырянову Г.Ф. и Дуликовой С.Г. о взыскании с них в равных долях за вычетом его доли. Требования Волжанина А.В. удовлетворены, решением суда с Зырянова Г.Ф. в его пользу взыскано 259871 руб., с Дуликовой С.Г. – 206764,10 руб. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Зыряновым Г.Ф. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Дуликовой С.Г. решение суда исполнено частично в сумме 7464,81 руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 199 299,29 руб., что подтверждается справкой Отдела судебных приставов по г. Зеленогорску (л.д.5).

В силу ч.1 ст. 325 ГК РФ досрочной выплатой Волжаниным А.В. по кредитному договору солидарные обязательства Волжанина А.В., Зырянова Г.Ф. и Дуликовой С.Г. перед банком прекратились.

В порядке п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ определена долевая ответственность Зырянова Г.Ф. и Дуликовой С.Г. перед Волжаниным А.В., как должником, исполнившим солидарную обязанность.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ обязательства Зырянова Г.Ф. и Дуликовой С.Г. перед Волжаниным А.В. возникли из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности сторон.

    На основании ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Истцом требования основаны на солидарной ответственности перед ним Зырянова Г.Ф. и Дуликовой С.Г. Удовлетворение его требований приведет к отмене решения суда о долевой ответственности этих лиц, что является недопустимым.

Зырянов Г.Ф. исполнил возложенную на него решением суда обязанность перед истцом в полном объеме. Его обязательства перед истцом надлежащим исполнением прекратились. Не имеется правовых оснований (сделки, судебного решения, иных оснований) для возникновения обязанности Зырянова Г.Ф. солидарно с Дуликовой С.Г. нести ответственность перед истцом по исполнению Дуликовой С.Г. решения суда.

Эта обязанность не возникает из обязательств сторон по кредитному договору, поскольку эти правоотношения прекращены исполнением.

Пункт 2 ч.2 ст.325 ГК РФ предусматривает, что неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Зырянов Г.Ф. и Дуликова С.Г. перестали быть солидарными должниками перед Волжаниным А.В. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена их долевая ответственность перед истцом.

Дуликова С.Г. исполняет свои обязательства по решению суда, исполнительное производство не прекращено невозможностью его исполнения либо по иным основаниям.

    Перераспределение ее долга между истцом и ответчиком ведет к фактическому изменению судебного решения и освобождению Дуликовой С.Г. от его исполнения в полном объеме. Бремя ответственности за неисполение Дуликовой С.Г. решения суда частично возлагается на ответчика. Отказ от исполнения решения суда Дуликовой С.Г. является не правомерным. Принудительное исполнение возможно в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

    Срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда Дуликовой С.Г. сделан последний платеж по решению суда, на момент подачи искового заявления не истек. Оснований для исчисления этого срока с 2008 года, когда Волжаниным А.В. полностью выплачен кредит банку, не имеется, поскольку требования истца основываются на обязательстве ответчика по задолженности Дуликовой С.Г. по решению суда, а не на его обязательстве как созаемщике по кредитному договору.

    Предмет и основание данного иска и иска, по которому состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, различны, поэтому вопреки доводам представителя третьего лица не имелось оснований для прекращения производства по делу.

    В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.