Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-16/2017 ~ М-3/2017 от 13.01.2017

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело № 2а-16/2017

3 февраля 2017 года                                                                           город Воронеж

       Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина <данные изъяты>

при секретаре Андреещевой <данные изъяты>

с участием Кокошенко <данные изъяты> представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» и ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Кокошенко <данные изъяты> об оспаривании действий Командующего ЗВО, командиров войсковых частей <данные изъяты>, руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе,

установил:

Кокошенко обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она с 3 мая 2015 года является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, при этом приняла дела и должность.

При этом в 2014 году сдала нормативы по физической подготовке по прежнему месту службы в войсковой части <данные изъяты> с выполнением высшего квалификационного уровня, в связи с чем приказом командующего ЗВО в 2015 году была установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70% от оклада по воинской должности.

По прибытию в 2015 году к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, командованием которой ей было обещано установление к выплате данной надбавки, которое было реализовано командиром части только в конце ноября 2016 года в проекте приказа, который был направлен в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» (далее УФО) для согласования.

Однако, согласно листа разногласий от 9 января 2017 года данный проект приказа в отношении Кокошенко за период 2015 года не был согласован, по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе - отсутствие выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выполнении (подтверждении) военнослужащим, квалификационных уровней по физической подготовке на 2015 год.

Полагая свои права нарушенными, Кокошенко просит суд обязать УФО выплатить ей ежемесячную надбавку за особые достижения в службе за период с 3 мая по 31 декабря 2015 года.

Кокошенко в судебном заседании поддержала свои требования и пояснила, что срок на обращение в суд не пропустила, поскольку командование войсковой части <данные изъяты> ей не отказывало в издании приказа об установлении к выплате оспариваемой надбавки, что подтверждается подготовкой и направлением командиром войсковой части <данные изъяты> в ноябре 2016 года проекта приказа об этом в УФО на согласование, при этом полагала, что все правоустанавливающие документы, указанные в приказе МО РФ от 9 октября 2014 года №<данные изъяты>, были приложены к данному проекту приказа и у сотрудников УФО в действительности не было оснований отказывать в согласовании данного проекта приказа.

Представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» и ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» <данные изъяты>. в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель командующего ЗВО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, а в направленных в суд возражениях указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыла, а в направленных в суд возражениях указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл.

Командир войсковой части <данные изъяты> и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли и не направили своих представителей.

         Заслушав административного истца и представителя начальника УФО и УФО, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> указано, что Кокошенко с 3 мая 2015 года приняла дела и должность по воинской должности в войсковой части <данные изъяты>.

         Согласно ответу начальника УФО на запрос суда из войсковой части <данные изъяты> в УФО на установление к выплате Кокошенко ежемесячной надбавки за особые достижения в службе поступили следующие документы: проект приказ от 26 ноября 2016 года №<данные изъяты>, выписка из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 14 ноября 2016 года №<данные изъяты>, выписки из ведомостей о результатах сдачи контрольной проверки по физической подготовке.

           Из копии проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 ноября 2016 года, следует, что Кокошкенко полагается к выплате ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70% от оклада по воинской должности за период со 2 мая по 31 декабря 2015 года за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня по физической подготовке (приказ командира войсковой части <данные изъяты>).

            В копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты>, представленной из УФО, указано, что Кокошенко присвоен высший квалификационный уровень по физической подготовке и установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % за период с 1 января по 31 декабря 2015 года.

         Из копии выписки из ведомости контрольной проверки военнослужащих войсковой части <данные изъяты> от 25 августа 2014 года следует, что Кокошенко выполнила нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень.

      Из копии выписки из ведомости итоговой проверки военнослужащих войсковой части <данные изъяты> от 9 октября 2014 года следует, что Кокошенко выполнила нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень.

         В копиях листов разногласий по согласованию проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты>, от 14 декабря 2016 года и от 9 января 2017 года, следует, что в согласовании данного проекта приказа отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе - отсутствие выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выполнении (подтверждении) военнослужащим, квалификационных уровней по физической подготовке на 2015 год.

      Из копии возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <данные изъяты> следует, что, согласно данных системы «Алушта» Кокошенко оспариваемая надбавка была выплачена за период с 1 января по 29 апреля 2015 года.

         В копиях выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> указано, что при проведении контрольной и итоговой проверок по физической подготовке в 2014 году Кокошенко выполнила высший квалификационный уровень.

       В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на получение ежемесячно денежного довольствия.

Согласно ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) настоящей статьи. Ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти.

Из Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом МО РФ №725 от 9 октября 2014 года, следует, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается и выплачивается военнослужащим к окладу по воинской должности, помимо иных оснований, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70%. Военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки по основаниям, указанным в настоящем подпункте, являются: ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации ВС РФ; документы, подтверждающие присвоение спортивных разрядов, спортивных званий и почетных спортивных званий военнослужащим (зачетные классификационные книжки, удостоверения, выписки из приказов). Ежемесячная надбавка выплачивается на основании документов, подтверждающих право на ее получение, и приказа соответствующего командира (начальника), одновременно с выплатой денежного довольствия и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах по каждому основанию выплаты. Ежемесячная надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности. Ежемесячная надбавка выплачивается по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности.

      Согласно п.п. 3.5 и 3.5.1. Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов, в части касающихся обеспечения военнослужащих проходящих военную службу по контракту и по призыву денежным довольствием, пособиями и компенсациями, утвержденного Командующим Западного военного округа от 24 февраля 2015 года, изданного во исполнение правил утвержденных Статс-секретарем - заместителем МО РФ Панковым Н.А. и заместителем МО РФ Шевцовой Т.В. финансово-расчетные пункты не более чем в течение двух рабочих дней со дня поступления, осуществляют проверку представленных проектов приказов с материалами на предмет соответствия нормам, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации, пои этом при выявлении в представленных проектах несоответствия требованиям законодательства, финансово-расчетные пункты территориального финансового органа МО РФ осуществляют возврат представленных проектов приказов с письменным указанием в листе разногласий (приложение № 3) существа нарушений. При этом, уполномоченные сотрудники финансово-расчетных пунктов, на листе проекта приказа в котором выявлены нарушения проставляют штамп «РАЗНОГЛАСИЯ» и указывают пункты проекта приказа, в которых допущены нарушения. Проекты приказов с материалами возвращаются для корректировки, исправления и доработки. Приложением №3 к данному регламенту установлена форма листа разногласий по проектам приказов.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к следующим выводам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку при наличии копии проекта приказа об установлении к выплате Кокошенко ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период со 2 мая по 31 декабря 2015 года, который был составлен в ноябре 2016 года, очевидно, что командование войсковой части <данные изъяты> не отказывало Кокошенко в издании соответствующего приказа, откладывая его издание на поздний срок, а об отказе УФО в согласовании данного приказа Кокошенко могло стать известно не ранее 14 декабря 2016 года - самой ранней даты одной из представленных в суд копий листов разногласий по данному проекту приказа, что, с учетом подачи данного административного искового заявления в суд 13 января 2017 года, явно находится в установленных законом пределах срока на подачу такого административного искового заявления.

Что же касается заявленного требования Кокошенко, то суд считает, что условия для установления и выплаты ей ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 3 мая по 31 декабря 2015 года соблюдены были полностью.

Так право Кокошенко было подтверждено выписками из ведомостей контрольной проверки военнослужащих войсковой части <данные изъяты> от 27 августа 2014 года и итоговой проверки военнослужащих войсковой части <данные изъяты> от 8 октября 2014 года о выполнении ею нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень.

Поскольку иных документов, необходимых для установления и выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, Правила более не содержат, то и указанное в листе разногласий основание отказа в согласовании проекта приказа - отсутствие выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> о выполнении (подтверждении) военнослужащим, квалификационных уровней по физической подготовке на 2015 год, суд находит чрезмерным и не соответствующим требованиям закона, поскольку приказ об установлении военнослужащему данной надбавки издается командиром войсковой части по месту прохождения военнослужащим службы на основании соответствующих ведомостей, что в свое время и было представлено в УФО для согласования, при этом не может иметь какое либо значение наличие или отсутствие приказа командира воинской части об этом с прежнего места службы военнослужащего, поскольку наличие заключения такого командира о присвоении квалификационного уровня по физической подготовке военнослужащему не может являться преюдициальным для командира воинской части, где военнослужащий проходит службу в настоящее время, так как основанием для издания такого приказа являются исключительно ведомости проверки физической подготовки военнослужащего за соответствующий год.

Однако, в указанном проекте приказа командира войсковой части <данные изъяты> данную надбавку Кокошенко полагалась установить со 2 мая 2015 года, когда, согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты>, Кокошенко только 3 мая 2015 года приняла дела и должность, в связи с чем названный проект приказа в отношении Кокошенко не соответствует требованиям закона в части даты начала установления и выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2015 год.

        На основании изложенного суд полагает, что отказом в согласовании проекта приказа начальник УФО формально нарушил право Кокошенко на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за период с 3 мая по 31 декабря 2015 года по указанному в листе разногласий основанию, однако, поскольку сам проект приказа содержит не соответствующее требованиям закона указание на начальную дату установления и выплаты Кокошенко ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2015 год, от действия начальника УФО признать незаконными не представляется возможным, так как названный проект приказа в данной части не подлежал согласованию, в связи с чем для восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести изменения в свой проект приказа в части даты начала установления и выплаты Кокошенко ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2015 год со 2 мая 2015 года на 3 мая 2015 года и установленным порядком представить изменённый проект приказа в УФО для согласования, в связи с чем оснований для возложения на начальника УФО обязанности по повторному рассмотрению вопроса по согласованию уже представленного проекта приказа не может быть, поскольку это будет уже иной проект приказа, который еще не проходил процедуру согласования. При этом поскольку выплату данной надбавки производит ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на УФО обязанности выплатить ей ежемесячную надбавку за особые достижения в службе за период с 3 мая по 31 декабря 2015 года, при этом отсутствуют основания для возложения такой обязанности и на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку фактически проект приказа еще не согласован в установленном законом порядке и не приобрел законную силу в виде соответствующего приказа.

        Согласно чек-ордера Кокошенко уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Поскольку решение суда состоялось частично в пользу Кокошенко, то, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению в ее пользу в полном объеме с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

          Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Кокошенко <данные изъяты> об оспаривании действий Командующего ЗВО, командиров войсковых частей <данные изъяты> руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «ЕРЦ МО РФ», начальника ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», связанных с выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, удовлетворить частично.

        Обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести изменения в свой проект приказа №<данные изъяты> от 26 ноября 2016 года в части даты начала установления и выплаты Кокошенко <данные изъяты>. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за 2015 год со 2 мая 2015 года на 3 мая 2015 года и установленным порядком представить изменённый проект приказа в ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» для согласования.

         Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» в пользу Кокошенко <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.            

         В удовлетворении требования административного истца Кокошенко <данные изъяты> о возложении на ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» обязанности выплатить ей ежемесячную надбавку за особые достижения в службе за период с 3 мая по 31 декабря 2015 года, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                             <данные изъяты> Маринкин

Секретарь судебного заседания                                                               <данные изъяты>Андреещева