Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2014 ~ М-259/2014 от 16.06.2014

№ 2-286/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 01 августа 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителя ответчика Лукьянова А.М. – Панасенко Е.М.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Нордеа Банк» в лице Санкт – Петербургского филиала ОАО «Нордеа Банк» к Лукьянову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Нордеа Банк» в лице Санкт – Петербургского филиала ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Лукьянову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. с К. в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого указан К. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанных исполнительных производств денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе путем реализации имущества должника, взысканы не были, что подтверждается письмом <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан К. без согласия истца. В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД Республики Карелия на имя Лукьянова А.М., что подтверждается уведомлением ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств, ст.ст. 351, 352 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О залоге», истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является Лукьянов А.М. Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – Санкт – Петербургского филиала ОАО «Нордеа Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукьянов А.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика – адвокат Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, полагала заявленные к Лукьянову А.М. исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не знал о наличии в отношении приобретенного им спорного автомобиля залоговых обязательств, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Кроме того, Панасенко Е.М. полагала, что с учетом представленного в материалы дела договора купли – продажи транспортного средства, согласно которому Лукьянов А.М. ДД.ММ.ГГГГ продал залоговый автомобиль А.., Лукьянов А.М. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Третьи лица К., Н., А., представитель <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., допрошенный в качестве свидетеля по делу А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи транспортного средства приобрел у Лукьянова А.М. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>. При этом, со слов А., данный автомобиль в органах ГИБДД на себя (А.) до сих пор не зарегистрировал, полиса ОСАГО на получал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Нордеа-Банк" и К. заключен кредитный договор, согласно условиям которого К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых и в соответствии с графиком платежей.

К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки внесения платежей, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности с ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу о взыскании с К. в пользу ОАО "Нордеа-Банк" задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублях РФ по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Обязательства К. по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, К. без согласия истца осуществил отчуждение данного автомобиля.

В настоящий момент собственником предмета залога на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Лукьянов А.М.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 (в ред. ФЗ от 06.12.2011г.), действовавшего на дату оформления Лукьяновым А.М. договора купли – продажи автомобиля (07.12.2013г.), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 02.11.2013г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в ред. от 06.12.2011г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет: основной долг - <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>, штрафы, пени за просрочку <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты> (л.д. 8).

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>), определив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с требованиями п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (в ред. ФЗ от 06.12.2011г.) и в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке предмета залога, в размере <данные изъяты>., указывая на то, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, в связи с тем, что К. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что с учетом представленного в материалы дела договора купли – продажи транспортного средства, согласно которому Лукьянов А.М. <данные изъяты> продал залоговый автомобиль А., Лукьянов А.М. является ненадлежащим ответчиком, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу о том, что заключенный между Лукьяновым А.М. и А. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ее мнимости.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако в связи с особенностями транспортных средств как объектов прав действующим законодательством установлены определенные ограничения, связанные с реализацией права собственности на них.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении является факт его регистрации и выдачи соответствующих документов. Одновременно с тем, п. п. 5, 6 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом на основании п. 4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

Вместе с тем, п. 3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на владельцев, в том числе, собственников транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра.

Из материалов дела видно, что после заключения между А. и Лукьяновым А.М. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Лукьяновым А.М., в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан также Лукьянов А.М., следовательно, обязанности по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет на имя А. сторонами не исполнено.

Доказательств того, что Лукьяновым А.С. исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалы дела не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что А. и Лукьяновым А.М. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен без намерения отчуждения, поскольку после его заключения действия сторон не были направлены на исполнение возложенных на них обязанностей по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортного средства, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализации правомочий собственника транспортного средства приобретателем – А., что свидетельствует об отсутствии у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия сделки купли-продажи и о мнимости сделки купли-продажи.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> истцом представлено платежное поручение № от <данные изъяты> об оплате Санкт – Петербургским филиалом ОАО «Нордеа Банк» ООО «<данные изъяты>.» <данные изъяты>. за оценку рыночной стоимости предмета залога (автомобиля). Указанный документ, по мнению суда, подтверждает понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела судебные расходы. При таких обстоятельствах, издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением истцом заключения оценочной экспертизы, принятого судом в качестве доказательства по делу. Материалами дела подтверждается, что расходы по изготовлению указанного заключения ООО «<данные изъяты>.» были понесены истцом. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лукьянова А.М. в пользу ОАО «Нордеа Банк» в лице Санкт – Петербургского филиала ОАО «Нордеа Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 06.08.2014г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.