Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2021 (2-6026/2020;) ~ М-3136/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-689/2021

УИД 24RS0041-01-2020-003914-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истцов Овчинникова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Кузнецовой Елены Николаевны, Мантроповой Виталины Сергеевны к ООО «КУЖФ «Юстас» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Н., Мантропова В.С. обратились в суд с иском к ООО «КУЖФ «Юстас» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по Z доли на квартиру, расположенную по адресу: Х. Согласно акту осмотра от 31.08.2017 года У произошло затопление квартиры истцов. Причиной залива явилось нарушение гидроизоляции козырька лоджии по вине управляющей компании ООО «КУЖФ «Юстас». Согласно отчету об оценке, сумма ущерба составляет 94671 руб. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу пропорционально их долям в праве собственности (1/2) сумму ущерба в размере 94671 руб., неустойку – 94671 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истцов Овчинников Д.С., действующий на основании доверенностей Х от 23.05.2020 года, Х от 13.06.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против принятия заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КУЖФ «Юстас» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Судом установлено, что истцы Кузнецова Е.Н. и Мантропова В.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х, по Z доли у каждой.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КУЖФ «Юстас».

Актом обследования квартиры Х, произведенного 31.08.2017 года комиссией ООО «КУЖФ «Юстас» зафиксировано следующее: 20.08.2017 года во время стихийного ливневого произошел залив Х, в результате которого пострадали: лоджия: на поверхности потолка справа установлено наличие темных пятен размером 1,2 х 1,5 м, вздутие штукатурно-окрасочного слоя, слева от входа на поверхности потолка установлено наличие желтого пятна размером 20х50 см., отслоение декоративной штукатурки арки, расположенной в оконном проеме. Причиной залива квартиры № 70 явилось нарушение гидроизоляции козырька лоджии, вызванное обильными осадками в виде ливневого дождя.

Согласно заключению Z» от 12.10.2017 года стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 94671 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «КУЖФ «Юстас» определением суда от 26.11.2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены два вопроса: определить причину затопления и определить размер убытков.

Согласно судебному заключению ООО «Z № СТЭ 118-12/2020 от 30.12.2020 года экспертами установлено, что Х расположена на Z этаже девятиэтажного Х в Х. При этом остекление в лоджиях жилого дома не предусмотрено, при отсутствии ограждающей конструкции остекления, лоджия не предусматривает герметической защиты от атмосферных осадков. Конструкции лоджии многоквартирного дома, где жильцами не произведено изменений, находятся в следующем состоянии: конструкция остекления лоджии – отсутствует, стены – кирпичная кладка без отделки, полы – железобетонная плита, потолок лоджии – железобетонная плита, снизу окрашенная водной эмульсией. В Х собственниками произведена перепланировка путем присоединения нежилой площади лоджии к жилому помещению. Вследствие произведенных изменений жилая комната и кухня объедены в одну общую комнату, лоджия объединена с вновь образованной жилой комнатой-кухней посредством устройства двух дверных проемов в несущей наружной стене дома. В помещении объединенной жилой комнаты с кухней (комнате-кухне) – стены оклеены высококачественными обоями, напольное покрытие выполнено из керамической плитки, установлен натяжной потолок. На первый вопрос о причине затопления экспертом дан ответ, что в лоджии Х в Х произошло проникновение атмосферных осадков вследствие отсутствия надлежащей изоляции кровельного покрытия железобетонной плиты во время дождя. На момент осмотра кровельное покрытие плиты лоджии отремонтировано. На второй вопрос об определении размера убытков эксперты ответили, что реконструкция квартиры произведена с нарушением Градостроительного кодекса РФ, и поскольку остекление в лоджиях данного жилого дома не предусмотрено, т.е. конструкция лоджии не предусматривает герметической защиты от атмосферных осадков, ущерб от проникновения атмосферных осадков в лоджию отсутствует.

Разрешая заявленных исковые требования, суд считает, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку на ООО «КУЖФ «Юстас» как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию лоджий многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание выводы судебных экспертов о том, что ущерб от проникновения атмосферных осадков в лоджию отсутствует, поскольку во-первых эксперты ООО «Z вышли за пределы своей компетенции, поскольку не имели право давать в экспертном заключении оценку произведенной истцами реконструкции, при этом такой вопрос перед ними судом не ставился, а во-вторых проведение реконструкции никем не оспорено.

С учетом изложенного, суд принимает оценку ущерба, представленного истцами в размере 94 671 руб. доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в размере 47485,50 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензию с требованием возместить ущерб ответчик получил 01.06.2020 года.

11.06.2020 года ООО «КУЖФ «Юстас» был дан ответ на претензию, в котором Общество запросило документы.

Требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчиком возражений относительно заявленных требований о взыскании неустойки не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 11.06.2020 года по 14.07.2020 года в размере 47 485,50 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 2840,10 (94671/100х3) 2840,10 х 34 дня = 96564,42 руб., но не более 94 671 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по 2500 руб. каждому из истцов, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «КУЖФ «Юстас» в добровольном порядке не удовлетворило требования истцов о возмещении ущерба с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 97 171 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 94671+94 671+5000/2=194342/2=97171 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «КУЖФ «Юстас» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3340,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Елены Николаевны, Мантроповой Виталины Сергеевны к ООО «КУЖФ «Юстас» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в пользу Мантроповой Виталины Сергеевны сумму ущерба в размере 47485,50 руб., неустойку в размере 47485,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 97 171 руб.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в пользу Кузнецовой Елены Николаевны сумму ущерба в размере 47 485,50 руб., неустойку в размере 47 485,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 97 171 руб.

Взыскать с ООО «КУЖФ «Юстас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3340,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина