Решение от 01.03.2022 по делу № 02-2698/2022 от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2022

по иску Пивоваровой Марии Владимировны к ООО Специализированный застройщик ГрадОлимп о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Пивоварова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Специализированный застройщик ГрадОлимп о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор № ИУ-43(кв)-5/4/3(1)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу жилое помещение – со следующими характеристиками: количество комнат – 1, проектной площадью 38, 8 кв., с условным номером 174, секция 5, этаж 4, по адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес. Истцом произведена оплата по договору, с учетом произведенных взаиморасчетов между сторонами, в размере сумма Срок сдачи объекта определен договором не позднее 30.06.2021 года. Вместе с тем, жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 08.10.2021 года. В связи с нарушением сроков передачи помещения, истец, обращаясь с требованиями в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 08.10.2021 года в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверенной доверенности в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик ГрадОлимп в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу местонахождения, в том числе по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представителем ответчика в материалы дела предоставлены письменные возражения на иск, в которых ответчик с требованиями иска не согласился, однако просил о снижении заявленных ко взысканию сумм, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, 20 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор № ИУ-43(кв)-5/4/3(1)(АК) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу жилое помещение – со следующими характеристиками: количество комнат – 1, проектной площадью 38, 8 кв., с условным номером 174, секция 5, этаж 4, по адресу: адрес, адрес, с.адрес, вблизи адрес.

Истцом произведена оплата по договору, с учетом произведенных взаиморасчетов между сторонами, в размере сумма

Срок сдачи объекта определен договором не позднее 30.06.2021 года.

Вместе с тем, помещение передано истцу по акту приема-передачи 08.10.2021 года.

В связи с нарушением сроков передачи помещения, истец, обращаясь с требованиями в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2021 по 08.10.2021 года в размере сумма

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком фактически не оспаривался.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, при принятии решения судом, просил учесть, что дом был введен в эксплуатацию 01.04.2021 года, просрочка исполнения обязательств и передаче истцу объекта строительства была связана с тем, что строительные работы были приостановлены в 2020 году, что было связано с последствиями распространения короновирусной инфекции.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указание на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с 02.04.2020 в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком меры для изменения сроков передачи объекта, о чем истец уведомлялся.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемых мер для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве квартиры до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, с взысканием указанной суммы в пользу истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которого определяется судом исходя из предписанных законодателем требований разумности, а также с учетом сложности гражданского правового спора и длительности рассмотрения настоящего дела, в сумме сумма, а также понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма (л.д. 5-6). Факт оплаты расходов нашел сове подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывает (л.д. 22-24).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ГрадОлимп в пользу Пивоваровой Марии Владимировны неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ГрадОлимп госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░.

1