Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 по делу № 33-50795/2023 от 25.10.2023

Судья: фио

Гр. дело №33-50795/2023
№ 2-0815/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2021-004862-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика Костиковой О.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление Костиковой О.В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-815/2022 по исковому заявлению ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Костиковой Анастасии Александровне, Костиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Костиковой Анастасии Александровне, Костиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги.

15 марта 2023 года ответчик Костикова О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения по требованиям, изложенным в разделе IV письменных возражений стороны ответчика относительно отсутствия обязанности Ответчиков по оплате ЖКУ ввиду официального признания действия обстоятельств непреодолимой силы – согласно п. 20.1 Указа Мэра адрес от 05.03.2020 №12-УМ, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 416 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ, с учетом требований, изложенных в п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 18 ПП ВС РФ от 26.06.2008 №13 и абз. 6 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 №42-О.

Стороны в суд не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, что подтверждается отчетом исходящей корреспонденции.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Костикова О.В., ссылаясь на необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.2 ст.201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Костиковой О.В. о вынесении дополнительного решения, указал, что при вынесении решения по делу возражения ответчика были исследованы, оценены в соответствии с требованиями и правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения является законным и обоснованным, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

Довод частной жалобы о том, что судом проигнорирован п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку не исследованы возражения ответчика на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2022г., судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела были исследованы письменные материалы дела, в том числе, и возражения стороны ответчика на иск, как поступившие 19.07.2021г., так и вновь приобщенные.

При этом, в мотивировочной части решения, доводам, изложенным в Возражении относительно исковый требований, судом была дана оценка с мотивированным и ясно изложенным ответом.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 07 июня 2023 года - оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░