Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2013 (2-3436/2012;) ~ М-3145/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-320-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

в составе судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Чернышовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

Чайников С.В. обратился в Индустриальный районный суд ... с иском к ООО «УралИжСервис», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что работал в ООО «УралИжСервис» в должности слесаря по обслуживанию сельскохозяйственной техники, уволен -Дата-. В день увольнения истцу стало известно, что его лишили надбавки за июль 2012 года в размере 50% оклада, за август 2012 года – лишение на 65%, в сентябре – 100%. С лишением надбавки к должностному окладу истец не согласен, так в указанные период выполнял свои обязанности добросовестно, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. За нарушение срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан уплатить проценты, период просрочки составил 40 дней с -Дата- по -Дата- На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Чайников С.В. на требованиях иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме 10933 руб. 46 коп. настаивал, на требованиях иска о взыскании процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат не настаивал, дополнительно суду пояснил, что по условиям трудового договора его заработная плата состоит из должностного оклада, надбавки в размере 100% оклада и премии, за июль, август 2012 года надбавку выплатили не в полном объеме, а за сентябрь – не выплатили.

В судебном заседании представитель ответчика Шелемова Г.М., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, суду пояснила, что задолженности не имеется, заработная плата и все причитающиеся выплаты истцу произведены. С -Дата- в организации действует Положение о заработной плате и Положение о балансовой комиссии. Заработная плата истца состоит из должностного оклада и премии, выплачиваемой на основании приказа по предприятию по результатам заседания балансовой комиссии, по итогам деятельности предприятия, в зависимости от финансовых показателей. Приказ о лишении премии Чайникова не издавался, в июле Чайникова премировали в размере 50% базового оклада, в августе – 45%, за сентябрь премия ему не начислялась, поскольку он отработал только 5 дней.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, сторонам предложено представить доказательства (л.д.13-14).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

-Дата- между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец с -Дата- принят на работу к ответчику на должность слесаря по обслуживанию оборудования, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является одним из основных прав работника.

Ст.22 ТК РФ предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Согласно ст.129 ТК РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Директором ООО «УралИжСервис» -Дата- утверждено Положение о заработной плате в ООО «УралИжСервис», Положение о балансовой комиссии в ООО «УралИжСервис».

Суд пришел к выводу, что указанное Положение введено в целях повышения эффективности работы предприятия и усиления материальной заинтересованности каждого работника ООО «УралИжСервис» в достижении поставленных перед предприятием задач; премирование работников не является обязательным, связано исключительно с финансовой деятельностью предприятия и с конкретной работой каждого из работников. Принятие решения о выплате премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 Положения, источниками формирования фонда оплаты труда ООО «УралИжСервис» являются комиссионные вознаграждения от продажи дорожно-строительной, тракторной, другой специальной техники или любых других товаров, а также поступление денежных средств за возмездное предоставление различных услуг и выполнение работ для сторонних организаций; фонд оплаты труда формируется из средств, остающихся в распоряжении предприятия после всех обязательных выплат в различные бюджеты и фонды, а также после инвестиций в развитие предприятия, расходов на хозяйственные и другие нужды предприятия; фонд оплаты труда распределяется между сотрудниками предприятия в соответствии со штатным расписанием, а также с учетом личного вклада каждого сотрудника в результате деятельности предприятия, то есть фактически - за счет финансовых компонентов, включаемых в прибыль предприятия.

Суд считает, что выплата обязательной надбавки и размер премии не закреплены локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положением о заработной плате в ООО «УралИжСервис» установлены следующие условия оплаты труда:

- заработная плата сотрудников состоит из должностного оклада и премии;

- должностной оклад сотрудника определяется в соответствии со штатным расписанием предприятия и выплачивается всем сотрудникам с учетом отработанного за прошедший месяц времени;

- премия начисляется за достижение высоких показателей в работе конкретных сотрудников или предприятия в целом при наличии финансовых возможностей предприятия;

- решение о премировании сотрудников и размере премии принимается на балансовой комиссии с учетом предложений руководителя соответствующей службы и оформляется приказом по предприятию.

Согласно положению о балансовой комиссии, в процессе работы балансовой комиссии проводится принятие решений по определению размера премии службам или конкретным сотрудникам, согласно Положению о заработной плате на предприятии; на заседании балансовой комиссии определяется размер премирования служб и отдельных сотрудников в соответствии с Положением о заработной плате на предприятии.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Условия оплаты труда подлежат закреплению в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ). Изменение условий трудового договора также осуществляется в письменной форме (ст.72 ТК РФ).

Таким образом, при установлении согласованных сторонами условий трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), суд руководствуется трудовым договором, заключенным между сторонами (л.д.5) и действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Трудовым договором № от -Дата-, заключенным между истцом и ответчиком, закреплено следующее условие об оплате труда: работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию на 2012 год, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>.

Суд считает доводы истца о том, что он имеет право на получение премии за июль, август, сентябрь 2012г. в большем размере, чем ему начислено, не нашедшими подтверждения по следующим основаниям.

Согласно справке о начисленной и выданной заработной плате работнику Чайникову С.В., его заработная плата:

- за июль 2012 года начислено <данные изъяты>., к выплате (за вычетом НДФЛ) <данные изъяты>.

- за август 2012 года начислено <данные изъяты>., к выплате (за вычетом НДФЛ) <данные изъяты>.

- за сентябрь 2012 года начислено <данные изъяты>., к выплате (за вычетом НДФЛ) <данные изъяты>.

Итого: всего начислено <данные изъяты>., всего выплачено <данные изъяты> -Дата- произведен возврат в кассу излишне перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Судом на основании карточки сотрудника установлено:

- в июле 2012 года Чайников С.В. отработал 13 дн., ему предоставлен отпуск 18 дн., начислены оклад <данные изъяты>. месячная премия <данные изъяты>., доплата за совмещение <данные изъяты>., отпускные <данные изъяты>., РК <данные изъяты>., удержан НДФЛ <данные изъяты>.

- в августе 2012 года Чайников С.В. отработал 20 дн., начислены оклад <данные изъяты>., месячная премия <данные изъяты>., доплата за совмещение <данные изъяты>., РК <данные изъяты>., удержан НДФЛ <данные изъяты>.

- в сентябре 2012 года Чайников С.В. отработал 5 дн., начислены оклад <данные изъяты>., доплата за совмещение <данные изъяты>., компенсация при увольнении <данные изъяты>., сверхурочные <данные изъяты>., РК <данные изъяты>., удержан НДФЛ <данные изъяты>.

Доказательств наличия права на получение премии в большем размере истцом суду не представлено. Суд не может дать оценку представленному Чайниковым С.В. расчету недоплаченной заработной платы за июнь-сентябрь 2012 года в связи с его неясностью. Согласно собственному расчету исковых требований истца размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил <данные изъяты>., каким образом определена эта сумма – истец пояснить не смог.

Суд пришел к выводу о том, что истцу заработная плата за спорный период выплачена в полном объеме, исходя из оценки, имеющихся в деле и исследованных судом письменных доказательств.

Право работодателя поощрять работников, в том числе путем выплаты премии, установлено законом, положением о заработной плате.

Премии выплачиваются работникам по решению балансовой комиссии с учетом предложений руководителя службы, за достижение высоких показателей в работе и при наличии финансовых возможностей предприятия.

Обязанности ответчика выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, надбавки в размере 100% должностного оклада в действующих локальных актах организации-ответчика, трудовом договоре с истцом не закреплено.

Согласно протоколу № заседания балансовой комиссии по подведению итогов работы в июле 2012 года, принято решение премию к должностному окладу за июль выплатить Чайникову С.В. в размере 0,5 базового оклада;

Согласно протоколу № заседания балансовой комиссии по подведению итогов работы в августе 2012 года, принято решение премию к должностному окладу за июль выплатить Чайникову С.В. в размере 0,35 базового оклада;

Согласно протоколу № заседания балансовой комиссии по подведению итогов работы в сентябре 2012 года, в числе сотрудников, которым принято решение выплатить премию, Чайников С.В. не значится.

Следовательно, ответчик за добросовестный и эффективный труд, с учетом финансовых возможностей предприятия, поощрял истца премиальными выплатами, в июле, августе 2012 года.

При этом суд отмечает, что в июле 2012г. премиальные выплаты были начислены 15 сотрудникам ООО «УралИжСервис», за август 2012г. – 13 сотрудникам.

Таким образом, в июле и августе 2012г. работодателем был оценен, в том числе, эффективный труд истца, что выразилось в начислении ему премиальных выплат, в отличие от ряда других работников организации-ответчика.

Оценив изложенное, суд приходит к следующим выводам:

1.Обязанность ответчика выплачивать работникам требуемую истцом премию в размере 100% оклада, обязательную надбавку не предусмотрена как действующим законодательством, так и локальными актами организации-ответчика и трудовым договором.

2.Довод истца о том, что в оспариваемый период были изданы приказы о лишении его надбавки (премии) не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении иска Чайникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» о взыскании задолженности по оплате труда за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чайникова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИжСервис» о взыскании задолженности по оплате труда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Судья Р.Б. Филиппов