Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2018 ~ М-1311/2018 от 21.03.2018

Дело №2- 2911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Костериной А.А.,

представителя ответчика Рябовой М.А.,Трефилова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Т, Пупковой Ольги Александровны о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности за Денисова Т, Пупковой О.А. в равных долях по ? доли на объект недвижимости - хозяйственное строение - нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указали, что Денисова Т и Пупкова О.А. владеют на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером № общей площадью 545,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Указанное помещение ранее было приобретено по договорам приватизации муниципального имущества. Из технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору купли-продажи № объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, часть помещения неотапливаемого тамбура без номера, не вошедшая в общую площадь помещения, была передана муниципалитетом вместе с помещением как неотъемлемая его часть, необходимая для его использования. В ДД.ММ.ГГГГ Денисова Т, Пупкова О.А. приняли решение о проведении реконструкции принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 545,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В результате реконструкции возник новый объект права - нежилое здание - хозяйственное строение с кадастровый номером № общей площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Возведенный в результате реконструкции спорный объект обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России». За Денисова Т и Пупковой О.А. было зарегистрировано право собственности на указанный спорный объект за №, № Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <адрес> к Денисова Т, Пупковой О.А. о признании реконструкции объекта незаконной удовлетворено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Денисова Т, Пупковой О.А. оставлена без удовлетворения. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлена постройка спорного объекта, принадлежит на праве долевой собственности истцам в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2001 г 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса». Истцы считают, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имели права, допускающие строительство спорного объекта на нем. Спорный объект по адресу: Вижайская, 26/1 расположен в зоне Ж-1 - зона многоэтажной жилой застройки этажа и выше. В отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, установлены основные виды разрешенного использования земельного участка, среди которых имеется вид «объекты бытового обслуживания населения (мастерские по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и пр.). Согласно техническому отчету, выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ- о состоянии технических конструкций (пристроя, спорного объекта) к зданию по адресу: <адрес>, изменения нежилого помещения в результате реконструкции не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных ст. 52.3 Градостроительного регламента применительно к зоне Ж-1. Таким образом, истцы считают, что техническое заключение подтверждает соответствие спорного объекта требованиям части 3 ст. 22 ГК РФ. На момент подачи искового заявления земельный участок предоставлен истцам в установленном законом порядке. Из кадастровой выписки на земельный участок № следует, что земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: №, сведения о    которых носят временный характер. Таким образом, процедура разделения земельного участка на участок, занятый многоквартирным домом и нежилым зданием находится в стадии завершения. Истцы считают, что временный кадастровый учет образуемых участков и решение собрания означают, что собственники участка в установленном ЖК РФ порядке определили порядок использования земельного участка и выразили свое согласие на использование, в том числе под застройку спорным объектом части общего имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка. В целях определения пределов использования земельного участка до момента регистрации права собственности на образуемые участки общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и собственников помещений по <адрес> было принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об определении порядка использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3477 кв.м., в соответствии с которым часть участка площадью 2 171 кв.м, осталась в пользовании за многоквартирным жилым домом, а часть земельного участка площадью 1 306 кв.м, передается в пользование собственникам нежилого здания до момента постановки на временный кадастровый учет указанных частей земельного участка- с ДД.ММ.ГГГГ и о согласовании реконструкции и сохранении помещений в здании бытового

обслуживания в реконструированном виде с использованием части земельного участка № для организации входной группы и расширении холла помещения. Таким образом, истцы считают, что данное решение подтверждает согласование предоставления и использования общего имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка для размещения спорной постройки и согласование реконструкции.

В судебное заседание истцы Денисова Т, Пупкова О.А. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Костерина А.А. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что собственники хотят разделить участок на два участка поставленные на кадастровый учет временно. В целях определения пределов использования земельного участка до момента регистрации права собственности на образуемые участки общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> и собственников помещений по <адрес> было принято решение (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3477 кв.м., в соответствии с которым часть участка площадью 2 171 кв.м, осталась в пользовании за многоквартирным жилым домом, а часть земельного участка площадью 1 306 кв.м, передается в пользование собственникам нежилого здания до момента постановки на временный кадастровый учет указанных частей земельного участка- с 22.02. ДД.ММ.ГГГГ и о согласовании реконструкции и сохранении помещений в здании бытового обслуживания в реконструированном виде с использованием части земельного участка № для организации входной группы и расширении холла помещения. Таким образом, истцы считают, что данное решение подтверждает согласование предоставления и использования общего имущества многоквартирного жилого дома в виде земельного участка для размещения спорной постройки и согласование реконструкции.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Рябова М.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, суду пояснила, что в Свердловском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № но иску администрации <адрес> к Денисова Т, Пупковой О.А. о признании незаконной реконструкцию объекта с кадастровым номером №, общей площадью 98.7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности снести указанный объект капитального строительства, о признании отсутствующим право собственности Денисова Т на вышеуказанное хозяйственное строение с кадастровым номером № и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования администрации района удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, кроме того в установленном порядке Денисова Т, Пупковой О.А. не было получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что влечет нарушение прав других собственников. Департаментом разрешение на возведение объекта - кадастровым номером №, общей площадью 98,7 по адресу: <адрес> не выдавалось. В случае строительства объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче соответствующего разрешения должен представить документ, подтверждающий согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. В материалы дела истцами представлен протокол № внеочередного собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> и собственников помещений в здании по <адрес>. По мнению администрации города, данный протокол не подтверждает получения согласия всех правообладателей помещений многоквартирного жилого <адрес> на использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика <адрес> Трефилов М.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, поскольку они не законные, пояснил, что обращение лиц, которое возвело самовольную постройку, для ее легализации, непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрошенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке. Кроме того пояснил, что истцами не предоставлены доказательства того, что произведенная ими реконструкция объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно - гигиенических и других норм, поскольку отсутствуют акты экспертного исследования спорного объекта, являющиеся результатом детального обследования, проведение которого регламентируется Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, которыми предусмотрены требования к организациям, допускаемым к производству таких работ, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Денисова Т было подано заявление о государственной регистрации права собственности на хозяйственное строение общей площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа была предоставлена декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, согласно ч. 2, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из понятий переустройство, перепланировка, реконструкция, данных в нормах жилищного и градостроительного законодательства, учитывая то, что в результате самовольных действий имеет место не просто изменение конфигурации принадлежащего ответчикам жилого помещения и устройство инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, а изменение жилой площади дома, результат самовольных действий лиц, которые произвели работы, следует квалифицировать как самовольную реконструкцию принадлежащего ответчикам жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Денисова Т, Пупкова О.А. являются собственниками по ? доли в праве собственности на нежилое помещение кадастровый №, площадью 545,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8). Указанное помещение используется как оздоровительный комплекс, включающий в себя баню, сауны.

Ранее согласно техническому паспорту указанное нежилое помещение использовалось под магазин, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Также установлено, что ответчики Денисова Т, Пупкова О.А. являются сособственниками нежилого хозяйственного строения общей площадью 98,7 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 14-34).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что дом по <адрес> является многоквартирным. Земельный участок под многоэтажный жилой дом по <адрес> состоит на кадастровом учете, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 31-34).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной реконструкция объекта капитального строительства - пристроя, площадью 98,7 кв. м, к многоквартирному дому по адресу: Пермь, <адрес> (кадастровый №), возложена обязанность на Денисова Т, Пупкову О.А. привести объект капитального строительства - пристрой, площадью 98,7 кв. м, к многоквартирному дому по адресу: Пермь, <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет. Признано отсутствующим право долевой собственности Денисова Т на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано отсутствующим право долевой собственности Пупковой Ольги Александровны на хозяйственное строение площадью 98,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Денисова Т, Пупковой О.А. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (л.д. 38-40).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Денисова Т, Пупковой О.А., поданной представителем по доверенности Костериной А.А., на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда отказано (л.д. 41-47).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в ходе проведения обследования территории по адресу: <адрес> специалистами Администрации Свердловского района г.Перми был установлен факт возведения на вышеуказанном земельном участке с торца многоквартирного <адрес> постройки, в котором располагается общественная баня, оздоровительный комплекс, парикмахерская. Данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий (л.д. 44-50 Дело №).

Истцами возведено дополнительное строение непосредственно примыкающее к нежилому помещению площадью 545,3 кв.м и многоквартирному дому для увеличения площади оздоровительного комплекса, где в настоящее время организован холл комплекса (л.д. 35-37).

Из акта технического состояния ООО «Профпроект», представленного истцами следует, что хозяйственная постройка нежилого назначения общей площадью 98,7 кв.м. по адресу: <адрес> вплотную примыкает к одноэтажному зданию общественного назначения по адресу: <адрес> и жилому многоквартирному дому по <адрес> (л.д. 35-37).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что пристрой возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке Денисова Т, Пупковой О.А. не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав других собственников (л.д. 35-37).

Единый государственный реестр недвижимости содержит следующие актуальные записи о правах, обременениях (ограничениях) на объект недвижимого имущества: Хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь 98,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на 1/2 доли Денисова Т, внесенная на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности на 1/2 доли Пупковой Ольги Александровны, внесенная на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке, внесенная на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (залогодержатель - публичное акционерное общество «Сбербанк России», срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма -СУММА1-. № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить государственную регистрацию сделок в отношении хозяйственного строения площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кад. №, внесенная на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ номер дела №, выдавший орган Свердловский районный суд <адрес> (л.д. 143-144).

В материалы дела истцами предоставлен протокол № внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> и собственников помещений в здании по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу общее количество голосов в многоквартирном доме и в здании 158. В голосовании приняли участие собственники помещений 123 из 158, 77,84%. Кворум есть собрание правомочно. В соответствии с данным протоколом собственниками помещений указанных зданий прияли решения:

По вопросу об определении порядка использования земельного участка с кадастровым номером №

1.    До заключения соглашения о разделе земельного участка №, и государственной регистрации прав на земельные участки № определить, что:

1.1.    в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> находится часть земельного участка, соответствующая по своим характеристикам земельному участку №

1.2.    в пользовании собственников помещений в здании бытового обслуживания населения по <адрес> находится часть земельного участка, соответствующая по своим характеристикам земельному участку №

1.3.    Установленный в п.п. 1.1, 1.2 настоящего решения порядок использования земельного участка распространить на отношения, возникшие с момента временного государственного учета земельных участков №

По вопросу о согласовании реконструкции и сохранении помещений в здании бытового обслуживания населения в реконструированном виде:

2.    Согласовать Пупковой О.А., Денисова Т реконструкцию принадлежащего им на праве собственности помещения, расположенного в здании бытового обслуживания населения путем возведения с использованием части земельного участка № пристроя для организации входной группы и расширения холла помещения в здании бытового обслуживания населения по <адрес> (сохранение помещения в реконструированном состоянии) (л.д. 153-155).

Также истцами представлен расчет голосов собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, произведенный с учетом площади помещения, находящегося в собственности, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений 4 4545,10 кв.м.. Величина 2/3 от общей площади жилых и нежилых помещений 2 969,40 кв.м.. <адрес> жилых и нежилых помещений проголосовавших «за» 3 328, 49 кв.м. (л.д. 152), листы заочного голосования (л.д. 156-166), протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форма проведения собрания: очно-заочное голосование (л.д. 167-169).

Следует отметить, что представленные листы заочного голосования не содержат формулировку принимаемого решения, в них указаны только вопросы повестки собрания, что не позволяет установить выражение воли по решению вопросов именно в формулировках, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому отчету, выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ- шифр № по результатам проведенного обследования технического состояния несущих конструкций постройки с к.н. №, присоединенной к зданию с к.н. № по адресу: <адрес> (строение), сформулированы следующие выводы: Техническое состояние конструкций постройки в соответствии с ГОСТ 31937-2011 в целом оценивается как работоспособное. Строительные конструкции и материалы, используемые в процессе строительства, соответствуют требованиям норм и правил. На основании представленных материалов обследования установлено, что конструктивные и объемно планировочное решение в целом соответствуют действующим нормам и стандартам. Постройка предназначена для использования в качестве нежилого помещения. Постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При обследовании постройки в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установлено, что несущая способность фундаментов достаточна для восприятия нагрузок от здания, осадок фундаментов и следов морозного пучения не выявлено, ограждающие конструкции видимых дефектов и повреждений не имеют, все несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Недопустимых повреждений, трещин и деформаций, влияющих на прочность и устойчивость здания в целом, не выявлено. Техническое состояние обследованных несущих оценивается как работоспособное. Конструкции удовлетворяют требованиями прочности, жесткости, общей устойчивости и соответствуют требованиями действующих нормативных документов. Ограничения, накладываемые на эксплуатационную надежность конструкций, с учетом выполнения рекомендаций данного отчета, отсутствуют, за исключением покрытия система утепления которой выполнена нерациональным образом и может приводить к ее промораживанию, данный дефект является незначительным, угрозы жизни и здоровью граждан не несет, приводит к снижению эксплуатационных качеств строения и снижению его энергетической эффективности и с учетом частной формы собственности может быть устранен Заказчиком по собственной инициативе. Постройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики, надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по <адрес>, нежилого здания по <адрес> и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Строение пригодно к дальнейшей эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку — это исключительный способ защиты права.

До начала строительства спорного нежилого помещения истцы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган не обращались. В результате выполнения ремонтно - строительных работ Денисова Т и Пупковой О.А. было осуществлено фактическое возведение дополнительного нежилого помещения (пристроя) площадью 98,7 кв.м., расположенного между многоквартирным домом и строением нежилого назначения. На вновь созданный объект недвижимости было оформлено право долевой собственности. Денисова Т и Пупкова О.А., которые используют для предоставления гражданам бытовых услуг. При увеличении общей площади нежилого помещения строительство произведено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, но соответствующего разрешения от необходимого числа собственников на использование земельного участка Денисова Т и Пупковой О.А. не получали.

Результатом самовольных действий явилось возникновение нового объекта, состоящего из нежилых помещений, в связи, с чем к спорным правоотношениям применима норма ст. 222 ГК РФ.

Истцы не представили в суд доказательства, подтверждающие то, что ими получено согласие всех собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, на уменьшение принадлежащего собственникам помещений указанного многоквартирного дома земельного участка, на котором произведено самовольное возведение пристроя.

Ссылка истцов на положения п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК, определяющей порядок принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования, в данном случае не может быть применена судом, так как самовольное возведение пристроя, являющегося объектом капитального строительства, приводит к уменьшению земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисова Т, Пупковой Ольги Александровны отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева