Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2018 (11-349/2017;) от 19.12.2017

Мировой судья Шафигиной К.М.                                                             Дело № 11-19/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                                         г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                       Киреевой Е.В.

при секретаре                                                                    Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Магсумовой Анны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Магсумовой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

«В удовлетворении исковых требований Магсумовой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей отказать.

Взыскать с Магсумовой Анны Валерьевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные издержки, связанные с подготовкой заключения судебной экспертизы, в размере 9 000 руб.», суд апелляционной инстанции

            УСТАНОВИЛ:

Магсумова А.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту ООО «Эльдорадо») о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 11.06.2017 она приобрела у ответчика стиральную машину Samsung № по цене 22 099 руб. Представитель ответчика, производя консультацию в отношении данного товара, заверил, что данная модель имеет несколько режимов быстрой стирки с возможностью отрегулировать температурный режим на любой программе. Однако ею в ходе эксплуатации стиральной машины было обнаружено, что программы в режиме быстрой стирки температуру не меняют, поэтому она, как потребитель не может в полной мере воспользоваться данным товаром, а также понятие быстрая стирка подразумевает в себе стирку не более 45 минут, однако данная машина стирает не менее 60 минут. Таким образом продавец, в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил ей неверную информацию. Продажа данного товара была произведена дистанционно посредством каталога и товар был заказан через интернет, что подтверждается наличием штампа на товарном чеке (продажа с удаленного склада). В связи с чем полагает, что на данную продажу распространяются положения ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право вернуть товар в течении 7 дней, а если данная информация не предоставлена в документации, то данный срок увеличивается на 90 дней. 11.08.2017 она предъявила ответчику претензию о намерении сдать товар и расторгнуть договор купли-продажи по причине неверно предоставленной информации о товаре, но ответчик не представил ответ на данную претензию в установленные сроки. Стиральная машина при 1000 оборотов не отжимает должным образом белье, оно остается мокрым и приходиться отжимать белье вручную. Стирка в стандартном режиме не отстирывает одежду, и одежда остается грязной. На стиральной машине имеется функция блокировки от детей, но данная машина не работает в этом режиме, и ее ребенок может самостоятельно отключить машину и открыть ее. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с обращением с иском в суд она понесла юридические расходы на составление претензии и иска в суд в размере 7 000 руб.

                         Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

              В апелляционной жалобе Магсумова А.В. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает, что экспертная организация должным образом не провела экспертизу, стирку белья не осуществляла, так как в экспертном заключении не указан состав белья, их материал, а также каким средством производилась стирка. Осмотр стиральной машины был не более 45 минут. Как указывает эксперт, стиральная машина оснащена датчиком взвешивания, однако в паспорте к данной машине такая функция отсутствует. Кроме того, стиральная машина была куплена на основании проспектов, а именно посредством интернет каталога на компьютере представителя ответчика, из чего можно сделать вывод, что данная продажа являлась дистанционной, а так как ответчик нигде не предоставил информацию о возможности возврата товара в течении 7 дней, то данный срок увеличивается на 90 дней. Стиральная машина при стирке работает более 3-х часов, так как машина неверно распределяет вес белья и неверно работают программы стирок, а также машина не отстирывает вещи должным образом. Ей не была предоставлена достоверная информация о времени стирки.

           Представитель истца ООО «Эльдорадо» Сорокин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что образец стиральной машины, которую приобретала истица был в торговом зале магазина, но она решила приобрести ее с удаленного склада г. Казани. При продаже товара она могла подробно ознакомиться с руководством по эксплуатации. Вся информация о товаре была ей предоставлена так же в устной форме менеджером. На сегодняшний день не может точно сказать, кто из менеджеров продавал ей товар, так как возможно, что это был сотрудник бренда Samsung, которые проводят рекламу своим товарам. Товар продавался не дистанционно. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец Магсумова А.В. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в жалобе. Ей не была предоставлена достоверная информация о функциях стиральной машины, а именно о периоде работы в каком-либо режиме. Стиральная машина стирает около 6-7 часов, при этом белье не отстирывает, не отжимает такие вещи как плед, куртка. Так как у нее маленький ребенок, который является инвалидом, ей приходится часто стирать вещи, при чем при функции «сильнозагрязненное белье», но стирка по 6-7 часов приводит, в том числе и к большим расходам за электроэнергию и водоснабжение. После того, как слив в стиральной машине был переделан, так как указывал в экспертном заключении эксперт, ничего не изменилось, стиральная машинка также стирает по 6-7 часов.

Представитель Магсумовой А.В. – Юргенсон В.Э., действующий в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

                      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                      Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

           В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

           Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

           В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

                      В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.06.2017 в магазине ООО «Эльдорадо» по пр. Ульяновский д.6 в г.Ульяновске Магсумова А.В. по договору розничной купли-продажи приобрела стиральную машину Samsung № по цене 22 099 руб. Факт заключения договора подтверждается кассовым чеком, а также товарным чеком.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что и было сделано стороной ответчика при разрешении данного спора.

                      Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания наличия в магазине стиральной машины Samsung № в день продажи ее Магсумовой А.В.

                        То обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи стиральная машина Samsung № в магазине отсутствовала, подтверждается товарным чеком, в котором имеется отметка о том, что товар доставляется со склада АХ31-Чехов-0090 по адресу клиента (покупателя). Указанный документ был выдан Магсумовой А.В. 11.06.2017 продавцом магазина Чебановым А.В. в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований сомневаться в действительности изложенной в нем информации у суда оснований не имеется. Все другие документы, представленные ООО «Эльдорадо» суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по делу о том, что на момент заключения с Магсумовой А.В. договора купли-продажи стиральная машина находилась в магазине (транспортная накладная от 06.06.2017), являются внутренними документами ООО «Эльдорадо». Указанный документ не подтверждает факт нахождения стиральной машины Samsung № в магазине на момент приобретения его Магсумовой А.В. Таким образом, Магсумова А.В. на момент заключения договора купли-продажи была лишена возможности непосредственно ознакомиться с товаром. При заключении договора купли-продажи товара, информация о технических характеристиках стиральной машины Samsung № была предоставлена ей из каталога товаров магазина «Эльдорадо», размещенного в сети Интернет. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении с Магсумовой А.В. договора розничной купли-продажи стиральной машины дистанционным способом.

                       Доказательством отсутствия стиральной машины в магазине на момент заключения договора купли-продажи является и тот факт, что Магсумовой А.В. в день заключения договора не была передана техническая документация на конкретную стиральную машину, не оформлен гарантийный талон. Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении с Магсумовой А.В. договора розничной купли-продажи стиральной машин с условием о доставке противоречит фактическим обстоятельствам дела.

                       К доводам представителя ответчика и свидетеля Чебанова А.В. о том, что стиральная машина Samsung № находилась в торговом зале магазина, суд относится критически, так как они являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения дела. Кроме того, свидетель Чебанов А.В. пояснил, что возможно, в товарном чеке и указана его фамилия как менеджера при продажи товара, но это мог сделать любой другой менеджер магазина, воспользовавшись его бейджем.

              Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п.3 ст. 497 ГК РФ).

          Пункт 4 ст. 497 ГК РФ предоставляет покупателю право до передачи ему товара отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичные положения содержатся в ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что в момент доставки товара истице не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме, иного стороной ответчика не представлено, следовательно, истица вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В момент доставки товара истице было передано только руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

     После ознакомления с руководством по эксплуатации и в период эксплуатации стиральной машинки, истица поняла, что менеджером магазина ООО «Эльдорадо» ей была предоставлена недостоверная информация о свойствах и технических характеристиках стиральной машины. 11.08.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что была нарушена ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена недостоверная информация о товаре, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционный способом, произвести возврат денежных средств.

            В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

             Вместе с тем, требования истца остались без удовлетворения.

По ходатайству сторон мировым судьей назначалась судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков в товаре, согласно выводам судебного эксперта стиральная машина Samsung № находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт Матренин Г.А. пояснил, что время стирки увеличивалось из-за неправильного подключения сливного шланга. Вместе с тем, в суде первой инстанции эксперт Матренин Г.А. пояснил, что он не проверял работу стиральной машины после правильного подключения сливного шланга, ввиду чего судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 001/060-2018 дополнительной судебной товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стиральная машина Samsung № находится в исправном состоянии и соответствует характеристикам, заявленным в руководстве по эксплуатации.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертами проведена стирка белья с использованием дополнительной функции при стирки «сильнозагрязненное белье» при температуре 60 градусов и оборотах отжима 1 000 об/мин., при этом время начала стирки 11.20, окончания стирки 16.33. В руководстве по эксплуатации указано «для сильно загрязненного белья – время стирки каждого цикла увеличено».

В соответствии со ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из руководства пользователя, в нем не содержится информация и времени стирки при использовании различных функциях стирки, а также с учетом увеличения оборотов отжима и температурного режима. Наличие на ст. 32 руководства пользователя фразы «для сильно загрязненного белья – время стирки каждого цикла увеличено» не может свидетельствовать о том, что покупателю была предоставлена достоверная информация о товаре, содержащая сведения о времени стирки при использовании различный опций (режимов) стирки.

            Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового решения.

            Таким образом, договор купли-продажи стиральной машины Samsung № от 11.06.2017, заключенный между Магсумовой Анной Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» подлежит расторжению, а в пользу истца взысканию сумма, уплаченная ею за товар в размере 22099 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

           Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу – размер штрафа 11799 руб. 50 коп. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми.

           Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

            Так, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и составления претензии в размере 2000 руб. Вместе с тем, исходя из проделанной работы, суд полагает данные расходы завышенными и считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2500 руб., которые суд признает необходимыми расходами. Данные расходы подтверждены документально (товарный чек от 31 августа 2017 года).

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1162,97 руб.

          Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме                9 000 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Samsung № ░░ 11.06.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Samsung № ░ ░░░░░░░ 22099 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 11799 ░░░. 50 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Samsung №

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1162,97 ░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░