Решение по делу № 12-136/2020 от 02.03.2020

Дело № 12- 136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                     21 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием защитника Рачева Е.С. – ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности,

Н.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от....., на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. от ..... постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № в отношении Н.Н. отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рачева Е.С. - ООО «Юридическая фирма «Легатим» в лице генерального директора Матюхина И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по БГО по жалобе отменить, указывая на то, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства ДТП, а именно, что столкновение автомобилей произошло, когда Рачев Е.С. заканчивал маневр проезда перекрестка. Отмечает, что Рачев двигался с соблюдением п. 6.14 ПДД РФ. Водитель Н.Н. должен был уступить дорогу автомобилю BMW, заканчивающему проезд перекрестка. Просит постановление ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. от ..... отменить.

В судебное заседание Рачев Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Защитник Суставова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании указал, что с жалобой Рачева Е.С. не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Основанием для привлечения Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 15.02.2020 в 10:05 в районе ..... Н.Н., управляя автомобилем KIA SORENTO гос.рег.знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству BMW 325Х1 гос.рег.знак № под управлением водителя Рачева Е.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т.Е. от ..... и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Н., зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. пришла к выводу о том, что транспортное средство BMW 325Х1 гос.рег.знак № под управлением Рачева Е.С. двигалось через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в тот момент, когда автомобиль KIA SORENTO гос.рег.знак № под управлением Н.Н. завершал проезд перекрестка.

При таких обстоятельствах, зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. пришла к выводу об отсутствии в действиях водителя Н.Н. нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, о доказанности вины Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б.В. от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья             (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья