Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-1713/2021;) ~ М-1666/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-128/2022

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при помощнике Иванюшкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ионову Николаю Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Ионову Николаю Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты.

У ответчика образовалась задолженность в размере 112790 рублей 26 копеек за период с 24.11.2008 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом и актом приема-передачи права требования.

08.10.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № №

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 80 рублей 58 копеек.

Задолженность Ответчика составляет 112709 рублей 68 копеек.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление.

ООО «Феникс» просит взыскать с Ионова Н.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24.11.2008 по 08.10.2019 включительно, в размере 112709 рублей 68 копеек и государственную пошлину в размере 3454 рубля 19 копеек.

Представитель истца Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Ионов Н.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата,

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ионовым Н.В. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на 10 месяцев.

Составными частями заключенного Договора являются: Анкета, подписанная Должником, Тарифы, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно расчета и акта приема-передачи права требования у ответчика образовалась задолженность в размере 112790 рублей 26 копеек за период с 24.11.2008 по 08.10.2019.

08.10.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № rk 041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019.

В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 80 рублей 58 копеек.

Согласно расчета задолженность Ответчика составляет 112709 рублей 68 копеек.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования согласно уведомления.

12.04.2020 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Орла вынесен судебный приказ № 2-942/2020 о взыскании задолженности с Ионова Н.В. по договору №.

04.03.2021 данный судебный приказ отменен.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2008 по 08.10.2019 включительно по основному долгу в сумме 5099 рублей 21 копейка; процентам на непросроченный основной долг в сумме 1377 рублей 69 копеек; процентам на просроченный основной долг в сумме 22514 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд принимает во внимание, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканиюштрафа, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга по кредитным обязательствам ответчика, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку по кредиту, действия кредитора по принятию мер, направленных на взыскание задолженности, имущественное положение должника.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ионова Николая Всеволодовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.11.2008 по 08.10.2019 включительно в размере 38991 рубль 35 копеек, из них: основной долг в сумме 5099 рублей 21 копейка; проценты на непросроченный основной долг в сумме 1377 рублей 69 копеек; проценты на просроченный основной долг в сумме 22514 рублей 45 копеек; штраф в размере 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3454 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий Сергунина И.И.