Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3577/2021 ~ М-3117/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3577/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина ФИО7 к Администрации городского округа Щелково о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

        Вершинин И.М. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щелково о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что Вершинину И.М. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на используемым истцом земельном участке площадью 1405 кв. м.

Право собственности на жилой дом и право пользования придомовым земельным участком у истца возникло:

- на 1/2 долю на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Щелково и Щелковского района Московской области ФИО10

- на 1/2 долю на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил специалист Фряновского п/совета.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в момент его возникновения в БТИ в установленном порядке, однако в последующем в ЕГРН сведения о правах на дом не были внесены. С целью внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на жилой дом истец обратился в Управлении Росреестра по <адрес> с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по МО отказало в осуществлении государственной регистрации прав, сославшись на различие в площадях по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН на жилой дом.

С целью получения разрешительных документов на актуальную площадь спорного жилого дома истец обратился к ответчику. На данное обращение истца ответчиком был выдан отказ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать за Вершининым И.М. право собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 210,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

В судебное заседание истец Вершинин не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Щёлково Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из положений ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов – является реконструкцией объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Вершинину И.М. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на используемым истцом земельном участке площадью 1405 кв. м.

Право собственности на указанный жилой дом, первоначальной площадью 61,3 кв. м у истца возникло:

- на 1/2 долю на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО3 (л.д. 24).

- на 1/2 долю на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил специалист Фряновского п/совета (л.д. 23).

Согласно техническому описанию жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого 210,3 кв. м.

С целью внесения в ЕГРН сведений о праве собственности на жилой дом истец обратился в Управлении Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Московской области отказало в осуществлении государственной регистрации прав, указав на различие в площадях по правоустанавливающим документам и по сведениям ЕГРН на жилой дом (л.д. 20-22).

С целью получения разрешительных документов на актуальную площадь спорного жилого дома истец обратился в Администрацию городского округа Щёлково Московской области.

На данное обращение истца ответчиком было выдано уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Таким образом, право собственности на реконструированный жилой дом надлежащим образом истцом не оформлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Щёлковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 в результате произведённых замеров строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было выявлено, что фактическая площадь и конфигурация обследуемых помещений в жилом доме соответствует площади и конфигурации помещений, согласно представленным материалам дела (техническое описание, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26-41). Общая площадь жилого дома в пользовании истца на момент проведения обследования составляет 210,3 кв. м.

Из анализа представленных поэтажных планов, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) и поэтажных планов, выполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) экспертом выявлено, что изменение площади жилого дома обусловлено возведением жилой пристройки с восточной части строения (помещения 1-6, согласно поэтажному плану, л.д. 15). Исходя из изложенного экспертом сделан вывод о произведённой реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствует разрешение на проведение реконструкции спорного жилого дома, обследуемое строение следует считать самовольно реконструированным.

Жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, нормам технической и пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки территории за исключением п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно расстояние до соседнего участка менее 1 метра.

Между тем, невыполнение требований п.7.1. СП 42.13330.2016 Актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений», п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не влечёт нарушений прав соседних участков, поскольку имеется достаточное расстояние от строения обеспечивающее неопадение осадков на соседний участок и расположенных на нём строений.

Экспертом сделан вывод, что объект обследования - жилой дом по адресу: <адрес> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

       Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО4 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение эксперта ФИО4 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы было установлено, что общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 210,3 кв. м, увеличение площади образовалось в результате возведения жилой пристройки с восточной части строения, между тем жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, нормам технической и пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки территории, не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает безопасности граждан, суд полагает исковые требования Вершинина И.М. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Вершинина ФИО8 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 210,3 кв. м.

Признать за Вершининым ФИО9 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 210,3 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                                   И.Ю. Кулагина