Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-451/2021 (33-23520/2020;) от 09.09.2020

Судья: Курганова Н.В.                 дело № 33-23520/202050RS0036-01-2019-005405-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

         судей                          Тереховой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

         при помощнике судьи      Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулигина Александра Валентиновича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4743/2019 по иску Крылова Игоря Николаевича к Кулигину Александру Валентиновичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Кулигина А.В., Крылова И.Н., их представителей,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Крылов И.Н. обратился к Кулигину А.В. с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 138 918,41 руб. а также судебных расходов в общей сумме 26 305 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <данные изъяты> из <данные изъяты> того же дома, принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования от 31 мая 2019 года, составленному управляющей компанией, причиной залива явился срыв фильтра грубой очистки в вышерасположенной квартире

В результате залива были повреждены: ванная комната, кухня, коридор. В ванной комнате пострадал потолок, стены и пол, на кухне - потолок, стены и пол, в коридоре - потолок и стены.

07.06.2019 года управляющей компанией ООО «Монтаж Строй» составлен акт по повторному залитию квартиры истца, причины залитая квартиры выявить не удалось.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 138 918,41 рублей, что подтверждается Заключением <данные изъяты> независимого оценщика ООО «КГ «АЛЬФА» от 15 июля 2019 года.

Ответчик обратился управляющую компанию по вопросу замены фильтра грубой очистки в его квартире, фильтр был установлен управляющей компанией, причина залития была устранена по заявке <данные изъяты> от 29.05.2019г.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание Кулигин А.В. и представитель третьего лица ООО «МонтажСтрой» не явились.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кулигин А.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что Крылов И.Н. является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, расположенной этажом выше, является ответчик Кулигин А.В.

        29 мая 2019 года произошел залив квартиры Крылова И.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты> из <данные изъяты> том же доме, принадлежащей Кулигину А.В.

        Согласно Акту обследования от 31 мая 2019 года, составленному представителями управляющей компанией ООО «МонтажСтрой», причиной залива явился срыв фильтра грубой очистки в <данные изъяты> собственника Кулигина А.В..

        В результате залива были повреждены помещения в квартире истца: ванная комната (пострадал потолок, стены и пол), кухня (пострадал потолок, светильник, стены и пол), в акте повреждения коридора не указаны.

        По заявлению Кулигина А.В. 29 мая 2019 года управляющей компанией выполнены работы по замене фильтра грубой очистки в его квартире

         07.06.2019 года управляющей компанией ООО «Монтаж Строй» составлен акт по повторному заливу квартиры истца. Причину залива квартиры истца выявить не удалось, повреждения, отраженные в акте. Касались повреждения кухни в квартире истца (намокание потолка, выявлено замыкание светильника, намокание пола).

         В обоснование доводов иска о размере ущерба, истец представил заключение специалиста <данные изъяты> - независимого оценщика ООО «КГ «АЛЬФА» от 15 июля 2019 года, где указано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138 918,41 рублей, при этом, в смету включен ремонт помещения коридора

        Требование (претензию) истца от 22 июля 2019 года о возмещении причиненного ущерба в размере 138 918,41 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается почтовой квитанцией направлением в его адрес.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными, поскольку подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива, возникшего по вине ответчика, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138 918, 41 рубль.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кулигина А.В., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Крылова И.Н. в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Из правового смысла указанных норм следует, что собственник имущества, не обеспечивший надлежащего содержания своего имущества, несет ответственность за вред, причиненный этим имуществом, в отношении третьих лиц. Лицо, полагающее свои права нарушенными ввиду ненадлежащего содержания собственником своего имущества, обязано представить доказательства факта причинения такого вреда, причинно-следственной связи между вредом и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда, лицо, на которое возлагается ответственность за причиненный вред, обязано доказать отсутствие своей вины в этом.

       Из материалов дела усматривается, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ввиду неисправности имущества, находящегося в зоне его ответственности, в результате залива пострадало имущество истца.

        При этом, истцом представлены доказательства размера причиненного вреда в виде заключения специалиста, которое в силу положений ст.ст. 56, 157 ГПК РФ, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

        Проверяя доводы апелляционной жалобы Кулигина А.В., судебная коллегия назначила по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, заключение которой представлено в дело.

Из заключения экспертов усматривается, что был произведен натурный осмотр квартир истца и ответчика, расположенных по вышеуказанному адресу, эксперты считают предположительными следующие причины произошедших заливов: некачественный монтаж инженерных коммуникаций, естественный их износ, брак компонентов инженерных коммуникаций.

Из пояснений эксперта Ищука А.А., опрошенного в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, следовало, что повреждения общего имущества многоквартирного дома, распложенного в квартире Кулигина А.В., установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных     ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение имущественного вреда истцу заливом квартиры, на ответчика.

В заключении эксперта указаны повреждения квартиры истца, а именно, помещений: кухни, ванной комнаты и коридора.

Оценивая представленные доказательства по делу в виде актов о заливе, заключений специалиста и экспертов, судебная коллегия находит подтвержденным факт причинения вреда помещениям квартиры истца - кухни, ванной комнаты.

Из актов о заливе квартиры не следует, что вред был причинен помещению коридора, из пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании судебной коллегии 13 января 2021 года, также не следует на основании чего он пришел к выводу о наличии повреждений в результате залива коридора, поскольку повреждения коридора, не отраженные в акте о заливах, не исследовались экспертами на их давность и на отношение к заливам, произошедшим в периоды, указанные в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить размер причиненного вреда, исходя из стоимости ремонта ванной комнаты и кухни в квартире истца.

          Определяя размер подлежащего возмещению имущественного вреда, принимая во внимание и оценивая указанные представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что размер причиненного вреда должен определяться из стоимости ремонтных работ и материалов по смете, представленной в заключении экспертов, необходимых для проведения в помещениях кухни и ванной комнаты в квартире истца - по кухне в размере 29 516 руб., по помещению санузла в размере 1 784 руб., так как полагает, что заключение экспертов в указанной части наиболее объективно.

        Между тем, судебная коллегия полагает также возможным принять во внимание расходы, отраженные в заключении специалиста, относительно демонтажа и монтажа светильника на кухне в размере 1 004,33 руб. и работы по уборке и вывозу строительного мусора в размере 24 090,00 руб., поскольку целесообразность этих работ предполагается, исходя из сути ремонтных работ, что не отрицалось ни экспертом, ни сторонами. Доказательств повреждения светильника и невозможности его использования по назначению в деле не имеется, как не имеется и доказательств необходимости замены электропроводки (ни в заключении специалиста, ни в заключении эксперта это не указано), к тому же, истец не заявлял требований о взыскании ущерба в размере стоимости поврежденной электропроводки, что следует из его иска, основанном на заключении специалиста, где таких расходов не указано.

        Таким образом, стоимость ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 56 394,33 руб. (29 516 руб.+ 1 784 руб.+ 24 090,00 руб.) – без учета износа

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба с указанием о взыскании с Кулигина А.В. в пользу Крылова И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 56 394, 33 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем истца представлено заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 63 811,94 руб. (расходы по оценке ущерба 7 000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. при направлении претензии, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 3 978 руб., по оплате экспертизы 34 850, 50 руб., по почтовым расходам по отправке возражений на жалобу 245,00 руб., 245,00 руб., 266, 44 руб.), истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

Поскольку исковые требования Крылова И.Н. признаны обоснованными частично ( 41% от заявленных требований), то с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Крылова И.Н. – в размере 26 162, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года изменить, указав в резолютивной части о взыскании с Кулигина Александра Валентиновича в пользу Крылова Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 56 394, 33 рубля и судебных расходов в размере 26 162, 89 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулигина Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: