Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2017 от 23.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-282/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Колесникова А.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Колесникова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего зарегистрированного постоянного места жительства, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Колесников А.Ю. привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть <адрес> слева направо по линии тротуара.

Колесников А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, так как он не создал помех пешеходам, поскольку они не меняли скорость или направление движения. Заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства о допросе пешехода инспектором ДПС было отказано, также не был опрошен свидетель, находящийся в автомобиле заявителя на пассажирском сидении, фио1

Колесников А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, инспектора ДПС, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.Ю.. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая левый поворот с <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть <адрес> слева направо по линии тротуара.

Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, показаниями должностного лица, составившего протокол, видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что пешеходы увидев автомобиль, совершающий поворот на <адрес>, который при этом не остановился, чтобы их пропустить, замедлили свое движение и после того, как автомобиль проехал, продолжили свой путь.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио2 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> им непосредственно было обнаружено административное правонарушение: водитель автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который при повороте налево – с <адрес> не пропустил двух пешеходов, пересекавших проезжую часть <адрес> по линии тротуара слева направо по ходу движения автомобиля.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, не имеется.

По ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, в судебном заседании был допрошен свидетель фио1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле вместе с Колесниковым А.Ю., который является его коллегой по работе, автомобиль поворачивал с <адрес>, пешеходы действительно шли по проезжей части <адрес>, они находились в 3-4 м. от автомобиля, он не видел, чтобы они останавливались или замедлили движение, у него сложилось впечатление, что автомобиль не создавал им помех для движения.

Показания свидетеля фио1 в той части, в которой он утверждает, что пешеходы не останавливались и не замедляли движение, противоречат имеющимся в деле доказательствам, перечисленным выше и под сомнение не поставленным, в связи с чем данные показания оцениваю критически, а показания в части того, что у него сложилось впечатление, что автомобиль не создавал помех для движения пешеходам оцениваю как его субъективное мнение, которое нахожу ошибочным.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Колесникова А.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения не принимаются, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не было удовлетворено его ходатайство о допросе пешеходов, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Колесникова А.Ю. о допросе свидетелей.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, прекращения производства по делу, инспектором ДПС фио2 не допущено. Колесников А.Ю. присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ., ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола ему была вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.Ю. вынесено с соблюдением норм КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Колесникова А.Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Т.А.Семерикова