Приговор по делу № 1-336/2020 от 03.08.2020

ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

потерпевших К, М,

подсудимого Т,

защитника Ибрагимова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Танаев А.В., род. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Танаев открыто похитил имущество К при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Танаев, находясь по адресу: <адрес>, с корыстной целью подбежал к К сзади и открыто похитил, вырвав из рук потерпевшей сумку, в которой находились сотовый телефон <данные изъяты> После чего подсудимый скрылся с места преступления, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Танаев, совершил открытое хищение имущества О при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Танаев, находясь возле <адрес> г. Уфы, с корыстной целью подбежал к О сзади и открыто похитил, сорвав с плеча потерпевшей сумку <данные изъяты> и скрылся с места преступления. Действиями подсудимого потерпевшей Осиповой причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Танаев, открыто похитил имущество М при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 06 мин. Танаев, находясь возле <адрес> г. Уфы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к потерпевшей М и сорвал с плеча потерпевшей сумку стоимостью <данные изъяты> в которой находились продукты питания, кошелек стоимостью <данные изъяты> денежными средствами в размере <данные изъяты> После чего Танаев скрылся с места преступления, причинив М имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Танаев, совершил покушение на открытое хищение имущества Т при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Танаев, находясь возле <адрес> г. Уфы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подбежал сзади к Т и выхватил из рук потерпевшей сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Однако Танаев свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

Преступление в отношении потерпевшей К

Подсудимый Танаев вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в другом городе. Полагает, что биллинг телефона смог бы подтвердить указанный факт. Также он не мог передвигаться на машине, поскольку у него просрочено водительское удостоверение. Явка с повинной была написана под давлением, он сам находился в невменяемом состоянии. Оперативник сфотографировал его на телефон и затем показал фотографию потерпевшей. К его оговаривает по указанию оперативных работников.

Несмотря на такие показания, доводы подсудимого опровергаются, а его вина подтверждается следующими доказательствами.

Отец подсудимого – Т, допрошенный в суде в качестве свидетеля, охарактеризовал сына с положительной стороны. Пояснил, что в феврале сын находился под его личным наблюдением, поскольку они вместе работали. Указал, что сын пользовался его автомобилем.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Т, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что подсудимый Танаев с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в <адрес>. На работу Т ездил на автомобиле <данные изъяты>

Указанные показания свидетель Т не подтвердил, пояснив, что его показания дописаны.

Между тем, является очевидным, что отец подсудимого пытается облегчить положение своего сына. Протокол допроса Т оформлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетель Танаев удостоверил своими подписями. Замечаний к протоколу от него не поступало.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что в день происшествия к ней подошел парень и толкнул в спину. Затем он выхватил у нее из рук сумку и убежал. На представленных следователем фотографиях она опознала того парня.

Место преступления – участок местности возле <адрес> г. Уфы было осмотрено с применением фотосъемки (протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>

На представленных фотографиях потерпевшая Кондратьева опознала Танаева, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, открыто похитил ее имущество <данные изъяты>

Рыночная стоимость <данные изъяты> на момент хищения составила <данные изъяты>

Указание подсудимого о необходимости проведения психофизиологического исследования показаний потерпевшей, его показаний на полиграфе удовлетворению не подлежит, поскольку результаты такого исследования в силу особенностей методики его проведения не отвечают требованию достоверности, необходимого для использования их в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве. Кроме того, оценка показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу отнесена к компетенции суда.

Довод Танаева о том, что до проведения процедуры опознания по фотографиям потерпевшей сотрудником оперативных служб была показана его фотография на телефоне, является несостоятельным. В судебном заседании потерпевшая К указала, что кроме представленных следователем фотографий другие фотографии ей не предъявлялись.

Принимая во внимание невозможность предъявления опознаваемого лица очно, так как указанное следственное действие в силу объективных причин было проведено по месту жительства потерпевшей, опознание было проведено по фотографии, что в полной мере отвечает требованиям ч. 5 ст. 193 УПК РФ и о недопустимости указанного доказательства не свидетельствует.

У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая К оговаривает подсудимого, поскольку они ранее не были знакомы, какой-либо личной заинтересованности у нее нет. Стоит отметить, что гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлением, К не заявлен. При предъявлении подсудимого в судебном заседании по системе видеоконференц-связи она опознала в нем человека, который похитил ее имущество.

Именно показания потерпевшей К суд считает необходимым положить в основу приговора, и отвергнуть показания подсудимого, свидетеля Т, данные в суде, как недостоверные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К, в связи с чем оснований для проведения биллинга телефона подсудимого не имеется ввиду отсутствия номера абонента и возможности исключить нахождение телефона у другого лица.

Преступление в отношении потерпевшей О

Подсудимый Танаев вину не признал, суду показал, что в день происшествия он догнал того человека, который толкнул потерпевшую и похитил сумку, однако, оперативники сказали, что это его вина. Тот человек просил его не выдавать. Потерпевшая говорила, что бежал второй человек в белой куртке.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения имущества О подтверждается, а его доводы о непричастности опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой с покупками. Навстречу к ней шел мужчина в темной одежде и кепке. Когда она свернула во двор дома, мужчина толкнул ее в спину, сорвал сумку и убежал. В сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты> Сумку <данные изъяты>

<данные изъяты> подозреваемым Танаевым и потерпевшей О

Потерпевшая показала, что в незнакомом мужчине, похитившем ее сумку с денежными средствами, она опознала Танаева по силуэту, росту и телосложению. Танаев ей удары по телу не наносил, а лишь толкнул.

Танаев согласился с указанными показаниями потерпевшей, пояснив, что на аллее он увидел бабушку с сумкой на плече. Возле <адрес> г. Уфы он догнал бабушку и толкнул ее. Затем с силой сорвал с плеча сумку и убежал. Впоследствии из кошелька вытащил денежные средства, а сумку и кошелек выбросил <данные изъяты>

Свидетель С - сотрудник полиции на предварительном следствии показал, что в отдел полиции № ДД.ММ.ГГГГ обратился Танаев, который пояснил, что около <адрес> г. Уфы толкнул женщину и вырвал сумку. Впоследствии сумку выкинул, а денежные средства потратил на личные нужды <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности рядом с <адрес> г. Уфы <данные изъяты>

По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной женской сумки у потерпевшей О по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого Танаева, данные в судебном заседании, суд считает их несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, и показаниям самого подсудимого в ходе очной ставки.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, равно как для самооговора у подсудимого в ходе указанного процессуального действия не имелось. Данные показания были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением Танаеву и Осиповой их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о виновности Танаева в совершении открытого хищения имущества О

Преступление в отношении потерпевшей М

Подсудимый Танаев вину признал, суду показал, что в конце апреля похитил у потерпевшей сумку с денежными средствами.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая М показала, что в день происшествия она заходила в подъезд <адрес>, к ней подошел парень и предложил помощь, затем дернул сумку и убежал. В сумке был кошелек с денежными средствами. На видеозаписи она увидела подсудимого.

При производстве осмотра места преступления возле <адрес> г. Уфы была изъята видеозапись с камеры наблюдения <данные изъяты>

Видеозапись была просмотрена с участием подозреваемого Танаева и его защитника С. На видеозаписи запечатлено как мужчина в синей куртке срывает у потерпевшей сумку и убегает. Танаев пояснил, что на данной видеозаписи он <данные изъяты>

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что Танаев открыто похитил сумку у М

Указанная видеозапись была признана вещественным доказательством <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Танаев в присутствии адвоката указал на подъезд <адрес>, возле которого выхватил из рук женщины черную сумку, в которой был кошелек с денежной купюрой <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества у потерпевшей М составила: <данные изъяты>

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Преступление в отношении потерпевшей Т

Подсудимый Танаев вину признал, в судебном заседании показал, что он пытался похитить сумку у потерпевшей, но его задержали.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Уфы к ней подбежал парень, сорвал сумку и побежал дальше. Позднее к ней подошли двое мужчин, один из них вернул ей сумку и просил прощения. Другой пояснил, что проезжая мимо, увидел, как первый мужчина вырвал сумку и побежал, затем он его догнал во дворах. После чего подъехали сотрудники полиции <данные изъяты>

Из свидетельских показаний А в ходе предварительного следствия следует, что он, проезжая мимо <адрес> г. Уфы, увидел на тротуаре женщину, которая кричала, что у нее украли сумку, и показывала рукой в след убегающему мужчине. Он догнал указанного мужчину, забрал сумку и вызвал полицию <данные изъяты>

Участок местности вблизи <адрес> был осмотрен с применением фотосъемки (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У Танаева в ходе личного досмотра была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>

Указанная денежная купюра была выдана следователю командиром отделения патрульно-постовой службы полиции К ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При производстве выемки потерпевшая Т добровольно выдала сумку, кошелек, денежные средства в размере <данные изъяты>

Изъятые предметы и денежные средства после осмотра были признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Проверив указанные доказательства, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности виновности Танаева в совершении преступления в отношении Ткаченко.

Квалификация действий.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил изменить квалификацию действий подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших К и О, исключив квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для здоровья".

Указанную позицию государственного обвинителя суд находит мотивированной и соответствующей положениям ст. 246 УПК РФ.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы.

Из показаний потерпевших К и О следует, что такой вид насилия к ним не был применен.

    Таким образом, по настоящему уголовному делу такого признака не установлено, действия подсудимого являлись способом открытого завладения чужим имуществом.

Действия подсудимого Танаева суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении потерпевшей К по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении потерпевшей О по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении потерпевшей М по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении потерпевшей Т по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Танаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Танаев под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Преступления, совершенные Танаевым являются умышленными, отнесены к категории средней тяжести и направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по преступлениям в отношении М и Т, наличие тяжелого заболевания у подсудимого, наличие пожилых родителей, нуждающихся в уходе.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений в действиях Танаева наличествует простой рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем не имеется оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Танаеву наказание в виде лишения свободы. В данном случае восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие наказания могут быть достигнуты только в случае реального отбывания лишения свободы подсудимым. Такое наказание будет в полной мере отвечать и его превентивной функции. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

С учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении Танаева положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшей Ткаченко суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, следует применить положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы Танаевым не отбыто.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Танаеву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Танаева подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей К в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей О) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей М) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Т) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Танаеву наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Танаеву наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Танаеву оставить без изменения и доставить для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному Танаеву исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Танаева под стражей со дня вынесения постановления о замене наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ограничение свободы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления этого постановления в законную силу и фактического освобождения Танаева, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу со дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, кошелек, деньги в размере <данные изъяты>. оставить у потерпевшей Ткаченко, документы, компакт-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин