Решение по делу № 33-1704/2020 от 23.01.2020

Судья – Овчинникова Е.В. 26 февраля 2020 года

Дело № 33-1704/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-3223/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Файзовой Натальи Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено :

Исковые требования Файзовой Натальи Владимировны к ответчикам Файзову Владимиру Петровичу и Русских Наталье Владимировне о прекращении права долевой собственности ответчика Файзова Владимира Петровича на 1/8 долю и Русских Натальи Владимировны на 1/12 долю на земельный участок площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером **, предоставленный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу **** с выплатой Файзовой Натальей Владимировной денежной компенсации Файзову Владимиру Петровичу за принадлежащую ему 1/8 долю – 40626 рублей, Русских Наталье Владимировне за принадлежащую ей 1/12 долю – 26841 рубль, признании за Файзовой Натальей Владимировной право долевой собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1470 кв.м., с кадастровым номером **, предоставленный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчиков Русских Н.В., Файзова В.П., которые просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзова Н.В. обратилась в суд с иском Файзову В.П., Русских Н.В., в котором просила признать принадлежащие Файзову В.П. и Русских Н.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу **** - незначительными, прекратить право собственности Файзова В.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации за эту долю в размере 40626 рублей, прекратить право собственности Русских Н.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество с выплатой истцом в пользу ответчика компенсации за эту долю в размере 26841 рубль.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит 5/8 долей в праве собственности на земельный участок по указанному выше адресу. Ответчики являются соответственно собственниками 1/8 и 1/12 доли в праве собственности на это имущество, 1/6 доля в праве на земельный участок принадлежит Файзову М.К.

Спорное имущество представляет собой земельный участок, площадью 1470 кв. м., принадлежащая истцу доля значительно больше долей ответчиков, при жизни наследодателя Ф1. и после его смерти, спорным земельным участком пользуется истец и Ф2., ответчики не пользуются.

Ссылаясь на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и это исключает возможность совместного пользования общим имуществом, а также, что доля ответчика незначительная и выдел ее в натуре невозможен, истец просила взыскать с нее в пользу ответчиков денежную сумму в счет компенсации стоимости принадлежащих ответчикам долей и прекратить право собственности Файзова В.П. и Русских Н.В. принадлежащие им доли, признав право на эти доли за истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчики Файзов В.П. и Русских Н.В. с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Файзова Н.В. указывая, что ответчики не имеют никакого интереса в сохранении права долевой собственности в отношении спорно земельного участка и готовы распорядиться своей собственностью, они не согласны лишь с оценкой принадлежащих им долей. Вместе с тем, возражения ответчиков относительно стоимости долей надлежащими доказательствами не подтверждены. Ссылка ответчиков на то, что на земельном участке имеются строения правового значения не имеет. По договору купли-продажи Ф1. не приобретал никаких строений, он приобрел свободный земельный участок, когда и кем возведены постройки, на каком праве и кому они принадлежат стороной ответчиков не доказано. С момента смерти Ф1. прошло более 13 лет, земельный участок используется только истцом, все строения принадлежат только ей. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 400-О, Постановление пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, истец с учетом установленных судом обстоятельств, полагает, что доли ответчиков незначительны, выдел их в натуре невозможен, интереса в использовании имущества они не имеют, поэтому все условия для удовлетворения требований истца в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ соблюдены.

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, где они поддерживают выводы суда первой инстанции, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчики Русских Н.В. и Файзов В.П. полагали решение суда законным и обоснованным, пояснили, что к мировому соглашению с истцом они не пришли.

Истец Файзова Н.В. и 3-е лицо Файзов М.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не признал доли Русских Н.В. и Файзова В.П. в общем имуществе сторон незначительными. При этом исходил из того, что на указанные доли приходится 306,25 кв.м. земельного участка, а в долях 5/24 ( 1/8 +1/12). Неиспользование ответчиками спорного земельного участка, как посчитал суд, не является безусловным доказательством отсутствия у них существенного интереса в использовании имущества. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ. Также судом учтено и то обстоятельство, что на спорном земельном участке имеются строения, хотя права на них в установленном законом порядке не зарегистрированы, вместе с тем, факт их возведения при жизни наследодателя Ф1., стороной истца не оспорен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции по существу заявленных требований соглашается, находит его должным образом мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом обоснованно приняты во внимание доводы стороны ответчиков. Выражая согласие на получение денежной компенсации за принадлежащие им доли в наследственном имуществе, ответчики настаивали на том, что размер компенсации должен определяться с учетом строений, расположенных на общем земельном участке, которые в установленном порядке не зарегистрированы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что стороны приняли наследство после смерти Ф1. в установленном порядке, при этом в состав наследственного имущества входит земельный участок, на котором расположены постройки, следовательно, каждая из сторон вправе инициировать процедуру легализации данных строений. Соответственно, установление такого юридически значимого в рамках спора, заявленного по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, обстоятельства как «незначительность» доли ответчиков не может осуществляться судом без оценки всех объектов, включенных в наследственную массу, а также и самовольно возведенного объекта, имея в виду, что при определенных условиях этот объект может быть введен в оборот.

Доказательств наличия предусмотренных законом препятствий к легализации данного строения, истцом не представлено, данные, которые бы свидетельствовали об отказе уполномоченных органов местного самоуправления в признании права на самовольную постройку не имеется. При таких обстоятельствах исключение истцом указанной постройки при оценке земельного участка, приводит к нарушению прав ответчиков, принявших наследство и получивших в силу этого возможность оформить свои права в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст., ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :