Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4139/2016 ~ М-3402/2016 от 24.03.2016

Дело №2-4139/2016    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Вифлянцевой Л.В. – Смольяниновой Н.В., представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Вифлянцевой Л. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вифлянцева Л.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Муха С.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... 134, водителя Давыдова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу Вифлянцевой Л.В. на праве собственности, и водителя Быкова В.О., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП был признан водитель Муха С.В., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу Вифлянцевой Л.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Муха С.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83 169 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «...», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 189 548 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперт составили 7000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 378 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 711 руб. 27 коп., с учетом перерасчета на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп.

Истец Вифлянцева Л.В в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Смольяниновой Н.В.

Представитель истца Смольянинова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ансимов П.А. исковые требования не признал, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом – произвела выплату страховой суммы в размере 83 169 руб. 65 коп., которой достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба.

Третье лицо Быков В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Муха С.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... 134, водителя Давыдова А.А., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу Вифлянцевой Л.В. на праве собственности, и водителя Быкова В.О., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель Муха С.В., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 8.3.Правил дорожного движения РФ и, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО сери ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, необходимые для получения в САО «ВСК» страхового возмещения.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83 169 руб. 65 коп., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «...», согласно заключению которой №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 189 548 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперт составили 7000 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составила 163 400 руб. 00 коп.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 230 руб. 35 коп. (163 400 руб. 00 коп. (ущерб) – 83 169 руб. 65 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 80 230 руб. 35 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта) + 7000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг оценщика)/2= 43 615 руб. 17 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения), из расчета: 83 169 руб. 65 коп. х 1%х 28 (дни просрочки)= 23 287 руб. 50 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 423 руб. 77 коп., из расчета: 106 378 руб. 35 коп. х 1% х 38 (дни просрочки) = 40 423 руб. 77 коп., а всего 63 711 руб. 27 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата) в размере 45 752 руб. 00 коп., из расчета 163 400 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) х 1% х 28 (дни просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 41 719 руб. 78 коп., из расчета 80 230 руб. 35 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 52 (дни просрочки), а всего 87 471 руб. 78 коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении судом требований истца о взыскании неустойки по тем основаниям, что взыскание ее в полном объеме, без уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно в связи с тем, что размер штрафных санкций в сумме не должен превышать сумму взысканного ущерба, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 43 615 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Вифлянцевой Л.В. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №..., выданная Давыдовым А.А., действующим от имени Вифлянцевой Л.В. на представление ее интересов представителю Смольяниновой Н.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ... Волгоградской области Архиповой О.А., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Вифлянцевой Л.В. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 116 руб. 91 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ...» расходы по проведению экспертизы составили 12 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта САО «ВСК» не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вифлянцевой Л. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вифлянцевой Л. В. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 230 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 43 615 руб. 17 коп., неустойку в размере 43 615 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вифлянцевой Л. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше 80 230 руб. 35 коп., неустойки свыше 43 615 руб. 17 коп., расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 116 руб. 91 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...                                    Е.А. Мягкова