Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2020 (12-806/2019;) от 16.12.2019

Дело № 12-114/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Раменское                                 13 января 2020г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Козловой Ю.С., рассмотрев жалобу должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата>

                    Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Васильева А. Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает данное постановлением незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях Васильева А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, момент направления на медицинское освидетельствование Васильев А.Г. не оспаривал, порядок освидетельствования Васильева А.Г. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование был соблюден, понятые при этом не присутствовали, поскольку велась видеозапись указанных процессуальных действий, протоколы по делу об административном правонарушении были составлены в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО4 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Васильев А.Г. постановление мирового судьи не оспаривал.

Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно извещался по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, согласно сведений почтовых отправлений, адресат за извещением не является, истек срок хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева А.Г.

Проверив доводы жалобы, изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <дата>г. в 21 час. 42 мин. у <адрес> водитель Васильев А.Г., управлял автомашиной «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Таким образом, Васильев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о проведении освидетельствования с участием понятых или с применением видеозаписи является важнейшей гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО4 в отношении Васильева А.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 7, 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись в отсутствие понятых (л.д. 10).

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Васильевым А.Г. составленных в отношении него протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования Васильева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют видеоролики с момента записи остановки транспортного средства.

В ходе производства по делу мировым судьей была истребована в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» видеозапись процессуальных действий: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, по запросу суда видеозапись не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе полученных с нарушением закона.

Недопустимо предоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи частями или в неполном объеме. Из содержания видеозаписи должна просматриваться процедура освидетельствования, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результаты. Сведений о том, что при освидетельствовании Васильева А.Г. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые или велась видеозапись, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные документы обеспечительного характера в отношении Васильева А.Г. (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>), которые совершаются с применением видеозаписи, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные процессуальные документы были получены с нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что момент направления на медицинское освидетельствование Васильев А.Г. не оспаривал, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, бремя доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лежит на органе ГИБДД.

На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении установлено, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Васильева А.Г. на состояние алкогольного опьянения производилось в отсутствии понятых, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, также отсутствуют.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 326 Раменского судебного района Московской области Толчеева Д.Н. от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Васильева А. Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<...>» ФИО4 жалобу – без удовлетворения.

                    Судья: