Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-998/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                            29 сентября 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Фазлеевой Т.В. на определение №53АБ 030854 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Глущина С.Н. от 03 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Задориной Т.В. и Смирнова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

По обстоятельствам произошедшего 03 августа 2015 года на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г.н. №, под управлением Задориной Т.В. (после изменения фамилии - Фазлеевой Т.В.), и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с прицепом г.н. №, принадлежащего ООО <данные изъяты>», под управлением Смирнова В.А. вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе в порядке пересмотра Фазлеева Т.В. просит отменить вышеуказанное определение, среди доводов указывая, что она на своем автомобиле марки <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении в правом ряду, начал резко поворачивать налево - на <адрес> применила экстренное торможение и попыталась избежать столкновения с данным транспортным средством. ДТП избежать не удалось, произошло столкновение передней правой части её автомобиля с задним левым колесом вышеуказанного транспортного средства - <данные изъяты> Прибывшие на место ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород осмотрели место ДТП, составили схему, опросили участников и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что из показаний участников ДТП установить виновника ДТП не представляется возможным. Согласно пояснениям водителя Смирнова В.А. в момент столкновения он поворачивал с <адрес>, т.е. совершал маневр. Данный факт подтверждается также схемой расположения транспортных средств и фотографиями, сделанными на месте ДТП. Действия водителя <данные изъяты> Смирнова В.А. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих действия водителя при совершении маневра.

Истребованные по жалобе Фазлеевой Т.В. материалы дела по факту ДТП поступили в суд 03 сентября 2015 года. Срок для обжалования вышеуказанного определения не пропущен.

В судебное заседание Фазлеева Т.В., Смирнов В.А., законный представитель ООО <данные изъяты>» не явились, о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе уведомлены надлежащим образом.

Судьей дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием к вынесению обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в определении №53АБ 030854 от 03 августа 2015 года, копия которого вручена Фазлеевой Т.В., указал, что 03 августа 2015 года в 12 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>, г.н. №, под управлением Задориной Т.В. и транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением Смирнова В.А.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Задориной Т.В. (Фазлеевой ТВ.) какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и не указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

Среди мотивов принятого инспектором ДПС решения указано на противоречивые объяснения участников ДТП, не позволяющие установить виновного в ДТП.

При этом, вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 03 августа 2015 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Фазлеевой Т.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № под управлением Смирнова В.А., оформлена схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения водителей Фазлеевой Т.В. и Смирнова А.В.; вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП.

При этом, сотрудниками ГИБДД установлено, что версии водителей относительно их действий, непосредственно предшествовавших столкновению транспортных средств, противоречат друг другу, являются взаимоисключающими, поскольку водитель Смирнов А.В. указал, что совершал маневр поворота налево, после того как перестроился в левый ряд, а водитель Фазлеева Т.В. указала, что именно она двигалась в левом ряду, а трактор начал маневр левого поворота из правой полосы.

Исходя из материалов дела, на месте ДТП не установлены очевидцы происшествия, на основе показаний которых могли бы быть проверены объяснения водителей.

Кроме того, анализ расположения транспортных средств на проезжей части, зафиксированного на схеме места ДТП, в совокупности со сведениями о повреждениях транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не приводят к однозначному выводу о нарушении кем-либо из указанных выше водителей Правил дорожного движения.

Таким образом, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям закона, поскольку оно не содержит в себе каких-либо суждений о нарушении водителем Фазлеевой Т.В. Правил дорожного движения РФ, о её виновности в совершении какого-либо административного правонарушения либо выводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником Смирновым А.В. не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, по мотивам, приведенным выше.

Приведенные Фазлеевой Т.В. доводы по существу сводятся к оспариванию версии водителя Смирнова А.В. о соблюдения им Правил дорожного движения и об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Между тем, данные обстоятельства не могли быть установлены без возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследуются лишь обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения имущественного ущерба по вине кого-либо из участников ДТП заинтересованные лица вправе путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Глущина С.Н. от 03 августа 2015 года незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение №53АБ 030854 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Глущина С.Н. от 03 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Задориной Т.В. и Смирнова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Фазлеевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление (определение), в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда                            Ю.П. Константинова