Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1558/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-1558/19

52RS0011-01-2019-000903-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием представителя ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на один год),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21114 г/н K055OEI152 под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1) и MAN 17232 г/н 01450Е36 под управлением ответчика ФИО4 (собственник авто ФИО2). Виновным в данном ДТП являлся ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, ответственность ФИО3 также была застрахована по ОСАГО в ООО «НГС «РОСЭНЕРГО». Оценив визуально ущерб, ФИО3, и виновник аварии ФИО4 решили оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть решили воспользоваться правом на оформление «европротокола». Впоследствии она как собственник автомобиля ВАЗ 21114 г/н № подала в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» заявление на страховую выплату по указанному ДТП в порядке прямого возмещения ущерба, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» ей было отказано в страховой выплате, в связи с несоответствием оформления ДТП по требованиям ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Отказ ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» считает правомерен, но обусловлен действиями именно виновника аварии - ответчика ФИО4, после которых ДТП и в самом деле не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду его несоответствия требованиям закона, а сделка несоответствующая закону недействительна, что и будет доказывать. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 ПДД, о чем свидетельствуют объяснения сторон в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Из извещения также следует, что ФИО3 добровольно согласился на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и подписывать «европротокол» его никто не принуждал. ФИО3 и ФИО4 составили лицевую часть «европротокола», согласно которой, в частности, автомобили двигались прямо (не маневрировали) (пункт 16 протокола) и столкнулся ФИО4 с ТС, двигавшимся в том же направлении по той же полосе (пункт 16 протокола), также согласно лицевой части протокола первоначальный удар был сзади и слева спереди (в отбойник) - то есть стороны согласились, что следствием первоначальногоудара в заднюю часть ее авто последовал первоначальныйудар передней частью ее авто в отбойник. Однако, как известно, вторая страница европротокола заполняется самостоятельно каждым участником ДТП. При этом эта вторая страница европротокола содержит второй пункт «обстоятельства ДТП», который предназначен для краткого описания аварии и событий предшествующий ей, где поясняется, как произошло столкновение. Так вот, ФИО4 самостоятельно и без ведома ФИО3, указал на второй странице протокола, что сначала ФИО3 попал в аварию ударившись в отбойник, и только потом ФИО4 врезался в ее авто под управлением ФИО3, которая стояла на месте после удара об отбойник. Проще говоря, такие пояснения ФИО4 идут к разногласию о причинах и обстоятельствах ДТП, указанных в лицевой согласованной сторонами части европротокола и дополнительно делают порочным условие составления протокола только при столкновении двух ТС (вмешался отбойник в ДТП). Следовательно, ДТП не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия требованиям закона. Проще говоря, вследствие того, что ФИО4 в одностороннем порядке изменил содержание своей части европротокола, она как собственник поврежденного авто вообще не получает никакого возмещения. Просит признать недействительным соглашение о страховой выплате в пределах сумм в соответствии со статьей 11.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 по способу и размеру возмещения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения на будущее время действия соглашения о страховой выплате в пределах сумм в соответствии со статьей 11.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного 05.01.2019г. между ФИО3 и ФИО4 по способу и размеру возмещения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 21114 г/н № под управлением ФИО3 и MAN 17232 г/н 01450Е36 под управлением ФИО4.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО7, поддержано направленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцами заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцами должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

За исх. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило ФИО1 отказ в страховой выплате, поскольку из представленных документов, объяснения водителей следует, что автомобиль ВАЗ-2111, г/н № совершил наезд на отбойник, что противоречит ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом истцами в адрес ответчика претензия о несогласии с решением ответчика не подавалась.

Следовательно, истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», ФИО2 о признании недействительным соглашения о страховой выплате, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.