Решение по делу № 33-1165/2020 от 12.05.2020

№ 33-    1165/2020                                 судья Занин А.С.

УИД: 62RS0004-01-2018-004202-22

Дело № 2-388/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года                                     г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Чернышова В.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демьянова Дмитрия Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Демьянов Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02 июля 2018 года в 13 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Дрокину А.А. и находящегося под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Демьянову Д.В., под управлением Демьянова В.В. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах : автомобиль Дрокина А.А., из-за несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с задней частью движущегося впереди по той же полосе и в том же направлении автомобиля истца, отчего последний автомобиль съехал в кювет и перевернулся. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а автогражданская ответственность водителя Дрокина А.А. - в САО «ВСК». Виновным в указанном ДТП является водитель Дрокин А.А. 13 июля 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По утверждению истца, 17 июля 2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 339 253 руб. 02 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 338 348 руб., без учета износа - 440 120 руб. Стоимость проведения данной оценочной экспертизы - 10 000 руб. Истец понес расходы в сумме 2000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля истца с места происшествия. Таким образом, ответчик, по мнению истца, должен выплатить страховое возмещение в сумме 340 348 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 338 348 руб. + стоимость эвакуации автомобиля 2000 руб.). 01 ноября 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответа на указанную претензию не поступило. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года ответчик должен выплатить неустойку в размере 374382,80 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 15 000 руб. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, 2240 руб. Указанные сумы просил взыскать с ответчика.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демьянова Д.В. страховое возмещение 340 348 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы 27240 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, копирование документов – 2240 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 10000 руб.; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказал; взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7403 рубля 48 копеек.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2018 года. Полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт» Бакушина С.П. имеет значительные недостатки, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы. Согласно данному заключению эксперта Улюшева А.Е. нельзя сделать однозначный вывод о причинении автомобилю истца выявленных механических повреждений в исследуемом ДТП. Податель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф в пользу истца, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о возможности взыскания неустойки и штрафа, то представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер. Также представитель ответчика находит, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки, поскольку оснований для ее проведения у Демьянова Д.В. не имелось. Кроме того, стоимость оценки в 10000 рублей значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Согласно доводов жалобы являются завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку не соответствуют стоимости вознаграждения адвоката, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1169 от 2 октября 2018 года. Также судом не учтен принцип пропорциональности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с оплатой услуг представителя.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демьянова Д.В. – Варнавская А.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года в 13 час водитель Дрокин А.А., управляя автомобилем <скрыто>, двигался по ул. <адрес> со стороны Рязанского кожевенного завода в сторону ул. <адрес>. Впереди данного автомобиля по той же полосе и в том же направлении двигался автомобиль <скрыто>, под управлением водителя Демьянова В.В.

Водитель Дрокин А.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21140, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Киа Рио», которая позволила бы избежать столкновение. В результате этого, при замедлении движения автомобиля под управлением истца, следующего впереди автомобиля под управлением Дрокина А.А. по той же полосе и в том же направлении, автомобиль последнего произвел столкновение с автомобилем марки «Киа Рио». В результате данного столкновения автомобиль Демьянова В.В. съехал в кювет, где перевернулся.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия вред причинен только данным транспортным средствам.

На момент указанного происшествия автомобиль марки «Киа Рио» принадлежал истцу Демьянову Д.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Демьянова Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Дрокина А.А. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

13 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

В тот же день ответчик организовал осмотр автомобиля. По результатам осмотра АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от 02 августа 2018 года. В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на составленное заключение № от 31 июля 2018 года специалиста – автотехника и трасолога Суходольцева А.С. (ООО «Прайсконсалт»), по выводам которого повреждения названного автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

24 сентября 2018 года истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составила 338 348 руб.

24 октября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии письмом от 13 ноября 2018 года №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27 июня 2019 года ООО «Эксперт», при осмотре автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак В 295 С 62 установлены повреждения боковины задней правой, фонаря заднего правого наружного, бампера переднего в правой части, панели задка в правой части, усилителя заднего бампера в правой части, лонжерона заднего правого, крышки багажника, стекла крышки багажника, облицовки крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, боковины задней левой, панели крыши, двери задней левой, стекло двери задней левой, стекло боковины задней левой, стойки кузова центральной левой, зеркала наружного левого в сборе, стойки кузова передней левой, двери передней левой, крыла переднего левого вставки крыла переднего левого, панель под лобовым стеклом, капота, бампера переднего, блок-фары левой, диска колеса переднего правого, лобового стекла, стойки амортизатора переднего правого, рулевой тяги с наконечником стойки стабилизатора передней правой, рычага подвески переднего правого, приводного вала переднего правого, двери передней правой, порога правого, подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, панели приборов, панели фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, подкрылка заднего правого, крыла переднего правого, брызговика грязезащитного переднего правого. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 сентября 2018 года, составленного ИП ФИО9, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах ДТП, произошедшего 02 июля 2018 года в 13 часов на ул.<адрес> при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего Дронину А.А. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Демьянову Д.В. и под его управлением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341 600 руб.

Разрешая заявленные требования Демьянова Д.В. суд пришел к выводу о их законности и обоснованности и принял решение о частичном удовлетворении с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также нормах материального права.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Демьянова Д.В., в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по договору обязательного страхования.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о получении механических повреждений автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии 02 июля 2018 года являются необоснованными, в связи с чем не влекут за собой отмену судебного решения.

Вопрос о возможности получения комплекса повреждений, имеющихся на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак В 295 СС 62, подробно и всесторонне исследовался судом в ходе судебного разбирательства на основании объяснений сторон, материала по делу об административном правонарушении, оценке досудебной экспертизы, судебных экспертиз.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом всесторонне и объективно оценил в решении как заключение специалиста, проводившего осмотр автомобиля в досудебном порядке по заданию страховщика, заключение специалиста, составленного по заявлению истца, так и заключения судебных экспертиз, а также рецензию, представленную представителем ответчика.

Суд учел, что эксперт ФИО11 ООО «Эксперт» по фотоснимкам указанных автомобилей и места спорного дорожно-транспортного происшествия произвел сопоставление автомобилей, участвовавших в названном ДТП, обстановки на месте происшествия. В заключении судебной экспертизы эксперт подробно изложил выполненные им расчеты, замеры, наглядно представил ход проведенного исследования. Перед началом своего исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных действий, сделанные в результате этого выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В то же время к заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО12, которая назначалась по ходатайству ответчика с целью исследования причинно-следственной связи между столкновением названных выше автомобилей «ВАЗ» и «Киа Рио» и последующим съездом автомобиля «Киа Рио» в кювет, суд отнеся критически, поскольку, как обоснованно указано судом, оно содержит взаимопротиворечащие выводы. Так, эксперт ФИО12 пришел к выводу невозможности воспроизведения механизма дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия информации о следах на транспортных средствах и месте столкновения, а также невозможности исследования транспортных средств в невосстановленном виде после ДТП (вывод по вопросу №1). Вместе с тем, эксперт утверждает, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствует «фабуле рассматриваемого ДТП» : деформация с выпадением рамки передней правой двери, деформация заднего правого крыла и двери задка, деформация задней правой двери, отсутствие повреждений ветрового стекла (по мнению эксперта, лобовое стекло срезано вручную), демонтаж и разрушение правого наружного фонаря, наслоение на облицовке заднего бампера, коррозия на повреждённых деталях подвески, на усилителе бампера (стр. 26-28 экспертного заключения). Кроме того, часть выводов эксперта сделана без учета материалов дела, имеются суждения, не подтвержденные ссылками на научно-обоснованную методику соответствующих исследований.

Заключения, представленные страховщиком в подтверждение своей позиции по делу, обоснованно не были приняты судом, как бесспорные доказательства, поскольку специалисты не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а сами заключения противоречили доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, в судом первой инстанции бесспорно установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, произошли при заявленных им событиях, в связи с чем вывод о наличии страхового случая является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа противоречат нормам материального права, в связи с чем также не влекут за собой отмену судебного постановления.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав страхователя при отказе ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание указанных санкций основано на законе.

Учитывая возражения, заявленные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика о несоразмерности размера сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как суммы неустойки с 374 382 руб. 80 коп. до 50 000 рублей, так и суммы штрафа со 170 174 руб. до 100 000 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на верном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения доводов апеллятора и дальнейшего снижения неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку правила об уменьшении неустойки могут быть применены, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того обстоятельства, что просрочка в выполнении законных требований страхователя составила 110 дней, то определенные по взысканию размеры санкций являются обоснованными.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него расходов по оплате истцом досудебной экспертизы, проведенной по заявлению истца ИП ФИО9

Судебная коллегия считает, что доводы АО "АльфаСтрахование" в указанной части являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возмещение всех понесенных по делу судебных расходов.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так как независимая экспертиза была произведена истцом в связи с обращением к страховой компании о выплате страхового возмещения, а затем заключение послужило одним из доказательств при подаче искового заявления, фактически требования истца удовлетворены на основании данного заключения с учетом выводов, содержащихся в судебной экспертизе, то суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенность указанных расходов также является не обоснованной, поскольку расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 10000 рублей не являются явно не соответствующими стоимости аналогичных услуг в регионе, в связи с чем оснований полагать, что истец желает обогатиться таким образом за счет ответчика- страховой компании, у суда обоснованно не имелось.

Позиция лица, подавшего жалобу, о несоответствии взысканных расходов на представителя объему оказанной юридической помощи, также не влечет за собой изменение решения суда.

Разрешая требования Демьянова Д.В.. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая объем выполненной представителем истца работы, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 15 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данного вида судебных расходов, являются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права. Решение суда отвечает требованиям ст.195 процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Рязани от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -