Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1131/2020 ~ М-774/2020 от 09.07.2020

Дело № 3а-1131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                          г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи         Шулико О.Г.,

при секретаре         Каминской К.В.,

с участием прокурора                     Канеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 29 августа 2019 года № 499 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки города-курорта Анапа» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, к территориальной зоне, для которой разрешенное использование земельных участков «для размещения автостоянки» не относится к основным или вспомогательным видам разрешенного использования, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ; признать не действующим решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 29 августа 2019 года № 499 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26 декабря 2013 года <№...> «Об утверждении правил землепользования и застройки города-курорта Анапа» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, к территориальной зоне, для которой разрешенное использование земельных участков «для размещения автостоянки» не относится к основным или вспомогательным видам разрешенного использования, и неподлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда, обязать Совет муниципального образования города-курорта Анапа привести оспариваемые положения в соответствие с законом или иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права административного истца, поскольку установление им в отношении принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <№...> градостроительное зонирование произведено в нарушение требований градостроительного законодательства, не учитывает положения договора аренды от 7 ноября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 3 марта 2014 года, а также существующее использование, выделенного <ФИО>1 земельного участка - для размещения автостоянки.

В результате отнесения указанного земельного участка к зоне рекреации <ФИО>1 лишен возможности приобретения земельного участка в собственность.

В судебном заседании представитель административного истца Вардеванян Н.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям, уточнила редакцию оспариваемого нормативного правового акта, в которой были внесены изменения в Правила землепользования и застройки г-к Анапа (далее также Правила) – решение Совета муниципального образования г-к Апапа от 3 июля 2017 года № 198.

Представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт г.-к. Анапа Бичахчан И.Х., в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца. В подтверждение соответствующей правовой позиции представил письменные возражения на административный иск.

Прокурор Канеева Л.А. в судебном заседании в заключении просила отказать в административном иске в полном объеме, полагая, что требования градостроительного законодательства при принятии оспариваемого акта соблюдены в полном объеме. Указала, что права административного истца не нарушены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Согласно статьи 25, Устава, действовавшего в период принятия оспариваемого нормативного акта, на сессиях Совета муниципального образования город-курорт Анапа утверждаются, в том числе, генеральные планы, правила землепользования и застройки муниципального образования "город-курорт Анапа", местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования "город-курорт Анапа".

Решением Совета муниципального образования "город-курорт Анапа" от 14 ноября 2013 г. N 404 утвержден Генеральный план городского округа "город-курорт Анапа", в который внесены изменения на основании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2016 г. N 145.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 утверждены Правила землепользования и застройки города-курорта Анапа, в которые внесены изменения на основании решения Совета муниципального образования "город-курорт Анапа" от 3 июля 2017 г. N 198.

Соблюдение процедуры принятия данных нормативных правовых актов и полномочия административного ответчика по их изданию ранее были предметом проверки судебных инстанций, что подтверждается решениями Краснодарского краевого суда от 30 июля 2018 года, от 9 августа 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 года N 64-АПГ18-46, от 23 января 2020 года № 18-АПА 19-94.

Указанные нормативные акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением порядка их принятия и обнародования и на этом основании не оспариваются.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми нормативными правовыми актами, суд установил следующие обстоятельства.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование, т.е. планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается договором аренды от 7 ноября 2011 года № 3700004354, согласно которому <ФИО>7 принял в аренду указанный земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, для благоустройства. Соглашением от 3 марта 2014 года в данный договор аренды были внесены изменения в части вида разрешенного использования: для размещения автостоянки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что, генеральным планом городского округа город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 (в редакции от 22 декабря 2016 года № 145), земельный участок с кадастровым номером <№...> отнесен к функциональной зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе спортивного назначения.

Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 (начиная с редакции от 3 июля 2017 года № 198, и в действующей редакции от 23.06.2020 № 713), относят указанный участок к территориальной зоне озелененных пространств рекреационного назначения.

Указанное территориальное планирование и градостроительное зонирование, по сути, направлено на установление и отображение на картографическом материале Генерального плана и Правил землепользования и застройки территории общего пользования, понятие которой приведено в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Доводы административного искового заявления относительного того, что установленное оспариваемым нормативным правовым актом территориальное зонирование в отношении земельного участка <№...> нарушает права <ФИО>1, поскольку препятствует размещению на указанном земельном участке автостоянки, а также его приватизации, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования, к которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 указанного Кодекса отнесены генеральные планы городских округов, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Исходя из приоритета публичной цели устойчивого развития территории, Генеральный план как документ долгосрочного планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), определяя назначение территорий, исходит из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение.

Также, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Вместе с тем названные нормы необходимо применять в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства.

    Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Из систематического толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Как указано в части 1 статьи 34 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из названных целей градостроительное зонирование городского округа может не соответствовать фактическому использованию объектов недвижимости и допускать изменение назначения территории. Таким образом, то обстоятельство, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, установлена территориальная зона озелененных пространств рекреационного назначения, само по себе не может свидетельствовать о нарушении градостроительного законодательства.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Зонирование территории, являясь частью процесса по развитию территории (в том числе городов и иных поселений), одновременно выступает одним из направлений градостроительной деятельности органов власти. С учетом необходимости гармоничного развития территорий правила землепользования и застройки разрабатываются для того, чтобы создать условия для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставления компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса).

В рассматриваемом деле, территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером <№...>, установленное Правилами (территориальная зона «Р-О» (зона рекреационного назначения), в полной мере соответствует функциональному зонированию данного участка, установленному Генеральным планом (функциональная зона «территория зеленых насаждений общего пользования»).

При этом, как обоснованно отмечено представителем административного ответчика, положения Генерального плана административным истцом не оспариваются.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, градостроительное зонирование, установленное оспариваемыми нормативными правовыми актами в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> в полной мере отвечает требования нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами.

<ФИО>1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, расположенного на спорном земельном участке, – иное сооружение (ограждение), площадь общая протяженность 75 м., этажность 0, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним05.05.2014 г. сделана запись регистрации.

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Частью 8 статьи 36 ГрК РФ также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, возможность использования земельного участка, согласно установленному в договоре аренды виду разрешенного использования, у административного истца сохраняется независимо от отнесения участка к той или иной территориальной зоне.

Судом не установлено несоответствие оспариваемого административным истцом нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также не выявлено нарушение прав, свобод и законных интересов <ФИО>1

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175–180, 215–217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: