Решение от 28.01.2020 по делу № 33-1627/2020 от 09.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1627/2020 (№33-31365/2019)    Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.,
при секретаре	К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисенковой В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-594/2019 по иску Лисенковой В. В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург (филиал «Лахта»)» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Лисенковой В.В. – Ворониной М.Е. (доверенность №78АБ4679536 от 14.10.2018, сроком на две года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» – Шашкиной О.Г. (доверенность №А-0/Р-0/19-93 от 06.08.2019, сроком на три года), поддержавшей доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лисенкова В.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля <...>, черного цвета, VIN №..., двигатель №..., кузов №..., 2018 года выпуска в размере 2 058 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 433 рублей, неустойку в размере 308 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 апреля 2018 года приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиля ZZ12044494 автомобиль <...>, черного цвета, VIN №..., двигатель №..., кузов №..., 2018 года выпуска, стоимостью 2 058 000 рублей. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам, но уже через некоторое время после приобретения вышеуказанного автомобиля выявилось, что аудиосистема «Bose», которая входила в комплектацию автомобиля (устанавливалась до полписания договора купли-продажи) технически не исправна – шипение из колонок при вкаченном звуке, при тихом прослушивании музыки и при подключении к ней мобильного телефона через Blutooth. 17 июня 2018 года, при пробеге 2692 километра, автомобиль был предоставлен на диагностику в официальный центр дилера Mazda ООО «Рольф Эстейт СПб», после проведения которой, мастер вынес окончательный заказ-наряд № 20429153 от 17 июня 2018 года, согласно которому неисправностей не обнаружено, проведено сравнение с другими автомобилями той же звуковой системы «Bose», аналогичный звук присутствует.

27 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 02 октября 2018 года в ответ на претензию получено уведомление, согласно которому на текущий момент не доказаны недостатки автомобиля, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных в претензии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был скрыт продавцом, Лисенкова В.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лисенковой В.В. к ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург (филиал «Лахта») о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Лисенкова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо ООО «МАЗДА МОТОР РУС», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной в адрес третьего лица заказным письмом и полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 20.01.2020, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 апреля 2018 года между Лисенковой В.В. и ООО «РольфЭстейт СПб» заключен договор № ZZ12044494 купли-продажи автомобиля <...>, черного цвета, VIN №..., двигатель №..., кузов №...

Из материалов дела следует также, что истица выбрала «дополнительный пакет», в том числе включающий аудиосистему «Bose» 10 динамиков, что увеличило изначальную стоимость автомобиля. Комплектация автомобиля подтверждается приложением № 1 к предварительному договору от 05 апреля 2018 года и актом приемки-передачи легкового автомобиля от 25 апреля 2018 года.

27 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товар ненадлежащего качества по причине того, что автомобиль на момент его продажи уже был не исправен, но данный факт был скрыт от истца.

На основании изложенного, в ответ на заявление истца от 27 августа 2018 года, уведомлением от 25 сентября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении требований, указал, что ранее в ходе диагностики не было выявлено никаких недостатков штатной аудиосистемы, Лисенковой В.В. было направлено письменное приглашение в целях проведения процедуры проверки качества автомобиля, которая должна была состояться 30 августа 2018 года. Однако Лисенкова В.В. немотивированно отказалась от проведения проверки качества и от предоставления своего автомобиля для осмотра. Также ответчик ссылался на то, что истицей на текущий момент не доказано наличие недостатков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере, наличии возможности и стоимости их устранения, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» 19-84-Л-2-594/2019 от 19 июля 2019 года, аудиосистема «Bose», установленная в автомобиле <...>, черного цвета, VIN №..., кузов №..., не имеет дефектов. Шипение из колонок при выключенном звуке не является технической неисправностью аудиосистемы.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом допрошен эксперт Ч., подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, подробно ответив на заданные ему судом и представителями сторон вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При этом суд указал, что оснований не доверять выводам вышеназванного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, представлено не было, в основание, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно представленному истцом заключению специалиста от 9 сентября 2019 года №728/19-НЭ, выполненному специалистом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», заключение судебной экспертизы составлено с нарушением норм действующего законодательства, в ░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Bose», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░, VIN №..., ░░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «Bose», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░, VIN №..., ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░ №..., 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 058 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: