Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2014 (2-6720/2013;) ~ М-6310/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием представителя истца Иванова А.А.

при секретаре Рыжковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/14 по иску З. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения величины стоимости ущерба автомобиля в результате его повреждения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада» 213100 №, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем З. - ГАЗ-2118, №, в результате чего автомобиль ГАЗ-2118 получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». З. обратился в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае, страховщик выплатил З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. З., не согласившись с размером выплаты, решил провести независимую техническую экспертизу причиненного автомобилю ущерба, заключил договор на проведение оценки ущерба автомобиля после ДТП с ООО «Арсенал Плюс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Арсенал Плюс» № размер ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП составил <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ З. направил претензию в адрес ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с просьбой уплатить ему недостающую сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ З. обратился в Кировский районный суд <адрес> к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности И., не согласившись с результатом проведенной по назначению суда экспертизой причиненного автомобилю З. материального ущерба в ООО «Констант-Левел», поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подпись представителя ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада» 213100 №, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем З. - ГАЗ-2118, №, в результате чего автомобиль (автофургон) ГАЗ-2118 получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП с участием вышеназванных автомобилей, актом о страховом случае (л.д.10, 12-15).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 15).

В результате ДТП автомашине (автофургон) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортных средств - автомашины «Лада» 213100 № застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истец не согласился с указанной суммой и обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал Плюс» для определения суммы ущерба (л.д. 21-37).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному экспертом ООО «Арсенал Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомашиной З. - (автофургон) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 25,26).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства автомашины (автофургон) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

В суд поступило письменное ходатайство ответчика - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2118, №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. возражал по заявленному ходатайству ответчика, но в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика и назначения независимой судебной экспертизы по делу, предложил экспертное учреждение - ООО «Констант-Левел».

ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и назначил экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел» (л.д.64,65).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № 488/С-14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (автофургона) ГАЗ-2118, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что выводы, данные в заключении экспертов ООО «Констант-Левел» наиболее точны, заключение изготовленное на основании определения суда, является обоснованным, изготовленным с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в <адрес>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять указанному заключению у суда нет оснований. В судебном заседании результаты судебной экспертизы оспаривались представителем истца И., но без доказательств обоснованности позиции.

Таким образом, суд принимает выводы, сделанные экспертами ООО «Констант-Левел», в связи с чем считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что разница между выплаченной ответчиком страховой суммой в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истицу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>. по оплате за оценку ущерба, выполненную ООО «Арсенал Плюс», поскольку суд не согласился с указанными выводами, а положил в основу принятого решения заключение экспертов ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ № 488/С-14.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к адвокату И., услуги которого оплачены истцом в размере в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № (л.д. 38).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Расходы истца связанные с отправлением в адрес ответчика телеграмм в размере <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению, квитанции находятся в материалах гражданского дела (л.д. 17-20).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ г., которая оставлена без удовлетворения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты>

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. по неимущественным требованиям (взыскание морального вреда).

В силу ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска по неимущественным требованиям, то указанные <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в доход государства при удовлетворении данных требований.

Суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования З. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу З. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу З. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска З. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                    О.Н. Кривошеева