Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2022 от 11.07.2022

Мировой судья Царапкина К.С.                                                        Дело № 11-104/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Д.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Домашевской Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Дмитрию Борисовичу о защите прав потребителей, которым постановлено:

    Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Б. удовлетворить частично.

    Взыскать с Домашевской Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб..

У С Т А Н О В И Л :

ИП Смирнов Д.Б. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33500 руб..

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Смирнов Д.Б. в частной жалобе не соглашается с данным определением мирового судьи, указывая, что выводы мирового судьи не мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Домашевской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.Б. о защите прав потребителей отказано.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Смирновым Д.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 руб., что подтверждено документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца Домашевской Н.В. было отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, возражения истца, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным в подтверждение понесенных расходов доказательствам, выводы мирового судьи мотивированы, определение суда отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Домашевской Н.В. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.Б. о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова ФИО17 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                О.В. Бирюкова