Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2016 ~ М-1874/2016 от 07.04.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова Г.А., к МП г. о. Самара «Городской земельный центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е. Ю. в интересах Морозова Г. А. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Городской земельный центр» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 04.09.15 г. работник МП г. о. Самары «Городской земельный центр» Богданов Е. Е., управляя автомобилем марки Лада, принадлежащем ответчику, напротив <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером под управлением водителя Морозова Г. А., 14.04.2000 года рождения. В результате ДТП Морозову Г. А. был причинен вред средней тяжести. Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.01.16 г. Богданов Е. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоПР РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с МП г. о. Самары «Городской земельный центр» в пользу Морозова Г. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Морозова Г. А.-Морозова Е. Ю. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Городской земельный центр», представитель третьего лица Богданова Е. Е. по доверенности Ларионова Е. Н. в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 04.09.15 г. работник МП г. о. Самары «Городской земельный центр» Богданов Е. Е., управляя автомобилем марки Лада 213100 г/н № при исполнении трудовых обязанностей, принадлежащем на праве собственности МП г. о. «Городской земельный центр», напротив <адрес> в <адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером под управлением водителя Морозова Г. А., 14.04.2000 года рождения. В результате ДТП Морозову Г. А. был причинен вред средней тяжести.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 22.01.16 г. Богданов Е. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоПР РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Самарского областного суда от 24.03.16 г. постановление оставлено без изменения.

Согласно заключения эксперта № Морозову Г. А. установлено причинение вреда средней тяжести.

Таким образом, причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности позволяет требовать компенсации морального вреда.

Поскольку при разрешении спора судом установлено и не оспаривается сторонами в судебном заседании, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Богданов Е. Е. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства МП г. о. Самара «Городской земельный центр» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Богданову Е. Е. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу Морозова Г. А. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – МП г. о. Самары «Городской земельный центр».

В связи с этим, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание продолжительность периодов стационарного и амбулаторного лечения, характер причиненной травмы, вызванное травмой ограничение подвижности нижней конечности на протяжении длительного времени, необходимость её разработки для восстановления подвижности, длительность болевых ощущений. Суд также учитывает, что вина причинителя вреда не является умышленной. С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с МП г.о. Самара «Городской земельный центр» в пользу Морозова Г. А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП г.о. Самара «Городской земельный центр» в пользу Морозова Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 г.

Председательствующий: Гороховик О. В.