Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2017 ~ М-3774/2017 от 14.08.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н. А. к А. П. <адрес> о признании права на жилой дом, прекращении права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к А. П. муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указали, что Александрова Н. А. является наследником Фадеева А. В. умершего <дата>, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Фадееву А. В. принадлежала ? доля жилого дома на праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 739 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040313:334 тому же адресу.

Другим совладельцам дома являлась Петрова М. В.. Совладельцы дома, получив разрешение на реконструкцию дома выданное А. Тишковкого с/о от <дата> № реконструировали части жилого дома. Фадеев А.В. реконструировал часть дома пристроив пристройки лит. А,А2, А4, А5, а4. Петрова М.В. полностью снесла занимаемую ей часть жилого дома и возвела строение лит. Б-Б1. Решением П. городского суда от <дата>, за Петровой М.В. признано право собственности на жилой дом лит. Б-Б1, и прекращено право собственности на ? долю жилого дома в лит. А-А2-А4-а.

В решении суда не указано о признании прав Фадеева А.В. на оставшийся жилой дом лит.А. Фадеевым А.В. не заявлялось требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом лит. А, А2, А4, А5, а4.

Согласно технического паспорта ГУП МО БТИ от <дата> Истец пользуется оставшимся домом лит. А, А2, А4, А5, а4 площадью 148, 0 кв.м.

При этом Петрова М.В. выдавала нотариальное согласие на строительство части дома.

В настоящее время Итец хочет произвести выдел доли принадлежащей ему доли дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании представитель Истца Илюхина С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск. Поддержала представленное экспертное заключение. Фактически истцы пользуются жилым домом лит. А, А2, А4, А5, а4 площадью 148, 0 кв.м., который был возведен Истцами на собственные средства.

Ответчик А. П. муниципального района <адрес> судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Гражданского законодательства ст.209 ГК РФ «собственник имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц».

В силу ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Названные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: осуществление строительства объекта на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) истца; получение застройщиком предусмотренных законом разрешений и согласований, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; возведение объекта застройщиком за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Александрова Н.А. является собственником ? доли жилого дома лит. А, А2, А4, а расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом <адрес> Буниной Е.А. зарегистрировано в реестре за №, о чем в ЕГРН сделана запись 50-50/013-50/013/010/2016-7190/2 от <дата>.

Александрова Н.А. является собственником земельного участка площадью 739 кв.м.с кадастровым номером 50:13:0040313:334 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом <адрес> Буниной Е.А. реестровый №, о чем в ЕГРН сделана запись 50-50/013-50/013/010/2016-7186/2 от <дата>.

Александрова Н.А. вступила в наследство за отцом Фадеевым А. В. умершим <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти от <дата> выданное Левобережным отделом ЗАГС Москвы.

Решением П. городского суда от <дата> по гражданскому делу № года удовлетворены исковые требования Петровой М. В. о прекращении права общей долевой собственности между Петровой М.В. и Фадеевым А.В. на жилой дом жилого дома лит. А, А2, А4, а площадью 109,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

За Петровой М.В. признано право собственности на жилой дом лит. Б, Б1 площадью 223,5 кв.м. и надворные постройки лит. Г, Г1,Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 по указанному адресу.

Таким образом, оставшаяся часть дома осталась в фактическом пользовании Фадеева А.В., однако в решении суда не указано какие помещения выделяются Фадееву А.В.

Фадеев А.В. не оформил прав на жилой дом, оставшийся после прекращения общей долевой собственности между ним и Петровой М.В. в связи со смертью. Александрова Н.А. как его наследница вправе оформить право собственности на реконструированную ее отцом часть дома.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что на земельном участке при домовладении расположенном по адресу: <адрес>. находятся основные строения А и лит. Б.

Дом лит. А закончен строительством, имеет дополнительные конструкции обеспечивающие устойчивость строения. Строения лит. А и Б имеют автономность, не нарушают градостроительных норм по местоположению и конструктивно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истцом предъявлены к приемке в эксплуатацию реконструированные части дома лит. А2, А4, А5. а4 данные пристройки возведены в развитие основного строения лит. А как пристройки и надстройки, весь комплекс строений, образует единое строение имеют достаточную несущую способность и устойчивость,, выполнены без нарушений противопожарной безопасности и санитарных норм, не создают угрозы жизни и здоровья граждан и пригодны к приемке в эксплуатацию. Состав помещений представлен на л.д. 18-25.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с выделом доли по ранее постановленному решению суда от <дата> право общей долевой собственности Александровой Н.А. на жилой дом подлежит прекращению, запись в ЕГРН подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александровой Н. А. к А. П. муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом расположенные по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать за Александровой Н. А. право собственности на реконструированный жилой дом лит. А, А2, А4, А5, а4 площадью 148,0 кв.м., кадастровым номером 50:13:0040313:695, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собсвтенности Александровой Н. А. на ? долю жилого дома лит. А-А2-А4-а, Г3-Г4, Г6, Г7 общей площадью 109,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0040313:695 инв. №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от <дата>, доля в праве ?.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности № от <дата>, доля в праве ?.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества, и внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: